Ceļot
Pēdējās nedēļas laikā plašsaziņas līdzekļi un žurnālistika ir pavadījuši daudz siltuma, lai iemūžinātu sociālo mediju “atbalss kameras”. Un pamatoti. Pēc šīm vēlēšanām mums tagad ir labāka izpratne par to, cik nikns šis jautājums bija visās pusēs. Neatkarīgi no tā, vai esat kreisais, labais vai kaut kur pa vidu, sensacionāli nosauktu rakstu patēriņš ar leņķiem, kas svārstījās no nedaudz šķībi līdz agresīvi neobjektīviem, iedarbināja mašīnu, kurai bija liela roka polarizējot šīs nācijas politiskos uzskatus.
Starp šīm plaši izplatītajām tā dēvētajām “ziņu” aģentūrām bija InfoWars, Okupētie demokrāti un Breitbarts, lai nosauktu dažas (skat. Pilnu publikāciju sarakstu, no kurām jāuzmanās). Šajās vietnēs regulāri tiek publicētas nepatiesas, “clickbait-y” un dažkārt satīriskas “ziņas”, lai palielinātu trafiku un apkalpotu reklāmas. Un, jo vairāk mēs noklikšķinājām uz šiem rakstiem, jo lielāks bija pieprasījums radīt vairāk satura, kas neapšaubīja mūsu uzskatus. Tā vietā šie stāsti pabaroja mūsu ego, galu galā padarot mūs neredzīgus pret citām perspektīvām. Šīs vēlēšanu sezonas laikā mēs jutāmies kā pret saviem apstiprinājuma aizspriedumiem. Ja kāds iebilda pret mūsu uzskatiem, mēs tos uzskatījām par dumjiem un absurdajiem un pat neatvēlējām laiku, lai redzētu lietas no viņu atšķirīgās perspektīvas, jo mūsu pasaulē mums bija ziņu plūsma, pilna ar rakstiem, kas pierādīja, ka mums ir taisnība.
Es vienmēr esmu teicis, ka “mēs tik un tā izmantosim sociālos medijus, tāpēc mēs to arī varam rīkoties atbildīgi.” Ir pienācis laiks parādīt mūsu filtru burbuļus un pievērsties visām lietām, ar kurām mēs saskaramies sociālajā jomā, ar skepsi un rūpīgu pārbaudi. Tāpēc, ka jums ir melots. Mēmes nav ziņas, un vīrusu raksti Facebook netiek uzskatīti par pētniecisko žurnālistiku. Es jūs lūdzu, veiciet nelielu pētījumu, pirms ticat un / vai kopīgojat viltus ziņas sociālajos medijos. Tā kā dažas publikācijas bija (un joprojām ir) saprātīgākas nekā citas par to, kā viņi ir manipulējuši ar saviem lasītājiem.
Kā piemēru izmantosim Breitbartu, vietni, kuru vada topošais galvenais stratēģis Stīvs Bannons. Bieži vien “pētījumi”, uz kuriem viņi atsaucas, un “fakti” un “dati”, ko viņi izmanto savas lietas atbalstam, nav pietiekami, lai izdarītu šādus galīgus secinājumus. Īpaši vienā rakstā “Intervijās nav neviena noalgota darba pret sievietēm, viņas vienkārši sūkā” tika izmantots emuāra ziņojums no Interviewing.io, platformas, kas palīdz cilvēkiem praktizēt intervijas tehnoloģiju nozarē. Izmantojot balss modulatorus, lai maskētu to cilvēku dzimumu, kuri izsauca dienestu, intervējamie tika vērtēti pēc snieguma. Intervija.io novēroja, ka, lai arī šo aptaujāto dzimumi bija maskēti, sievietes joprojām bija sliktas. BET - ja aplūkojat minētā “pētījuma” izlases lielumu, tajā piedalījās tikai 234 cilvēki, no kuriem 1/3 bija sievietes un 2/3 bija vīrieši, kas nozīmē, ka apmēram 78 sievietes tika salīdzinātas ar apmēram 156 vīriešiem. Racionāls cilvēks piekristu, ka šis “pētījums” būtu jāizmet pa logu. Tā vietā autors Milo Yiannopoulos atstāja būtisku informāciju par izlases lielumu un dzimumu attiecību un izmantoja šos nepietiekamos datus, lai sniegtu vispārēju paziņojumu, ka sievietes “vienkārši zīst intervijās”. Viņš arī sacīja, ka “pētījumu” vadīja feministes, kuras oriģinālajā Interviewing.io emuāra ziņojumā nekur netika minēts. Skumji, ka tūkstošiem lasītāju tūkstošiem lasīja šo un daudzus citus absurdus apgalvojumus, ko šī pašpasludinātā “Alt-Right” platforma uzskatīja par nominālvērtību. (Skatiet, pat ja es esmu neobjektīvs savā pārskatā par Breitbartu - vai tas ir pamatots? Jūs man sakāt.) Tomēr lasītāji no visa politiskā spektra bieži nepārsniedz to, ko viņi lasa, lai izpētītu datus, lai pievērstu sev secinājumi.
Breitbarta gadījumā man vajadzēja tikai papildu piecas minūtes, lai uzzinātu, ka šis pētījums ir nepilnīgs. Internets ir plašs, un, kaut arī tur peld daudz atkritumu, tas joprojām ir pilns ar izcilu informāciju. Jūsu kā lasītāja pienākums ir pašam uzmanīgi izprast, kas ir patiesība un kas ir meli. Ja vēlaties būt labāks sociālo mediju pilsonis, iesaku šo:
- Jautājums viss. Esiet kritisks attiecībā uz katru satura daļu, ar kuru saskaraties. Tā kā visi ir kļūdaini, cilvēki nav ideāli, un tā sauktie “speciālisti” var kļūdīties. Pat es. Jautā man.
- Pārbaudiet avotus. Neļaujiet žurnālistam / rakstniekam / blogerim sagremot neapstrādātus datus un tos interpretēt jūsu vietā. Vienmēr izsekojiet tā sauktos “faktus” līdz organizācijai, kas veica pētījumu. Tad pajautājiet sev: vai šī ir cienījama pētniecības iestāde? Vai, ja to finansē liels bizness, kas gūs labumu no šiem atklājumiem? Kāds ir izlases lielums un kurš piedalījās?
- Pārrunājiet savā starpā! Kā saka Bill Nye, zinātnes puisis, “visi, ar kuriem jūs kādreiz sastapsities, zina kaut ko, kas jums nav”. Daļa no šīm vēlēšanām radušās problēmas ir tā, ka mēs viens otru neklausījāmies. Izaiciniet sevi apspriest ar kādu, kam ir pretēji uzskati, jo tas paplašinās jūsu prātu. (Un tad pārbaudiet manu Bila Nija citātu, jo es varētu kļūdīties - bet tomēr bija patīkami norādīt).
Nākamajos gados būs liela spriedze. Uz spēles būs liktas daudzas Amerikas tiesības, brīvības un vispārējais progress, ko mēs esam panākuši. Mums ir jāaizstāv savas vērtības, un nav bruņu, kas būtu necaurlaidīgāks, lai sevi pasargātu, nekā zināšanu spēks.
