Es uzaugu republikas zemē. Es nerunāju par maigi rozā un rožaini sarkanā konservatīvisma toņiem. Es runāju ar cietajām līnijām, ar ziloņiem stindzinošiem, GOP sārtiem. Tā ir paredzama izaugsmes daļa LA (Alabamas štatā). Es jau no agras bērnības zināju, ka, kaut arī neko nezināju par politiku, demokrāti kļūdījās un ka liberāļi izturējās tikpat cienīgi kā komunisti un arodbiedrības, ņemot vērā praktiski visus, kurus es pazinu.
Šim veselīgajam, republikāniskajam liesam ir gandrīz ģenētiska kvalitāte Amerikas dienvidos. Mani vecāki atkārtoja to, ko viņiem mācīja mani vecvecāki. Šo pārliecību vēl vairāk nostiprināja draudzes draugi un reizi gadā citu valstu radinieku vizītes, kas apliecināja, ka liberāļi visu sabojā arī viņu pasaules malā. Jebkura politiska diskusija bija apstiprinošs aizspriedums, kas ietīts atbalss kamerā, un, kamēr man nebija divdesmitie gadi, es nekad nebiju dzirdējis stāsta otru pusi.
Šī otra puse tika iesniegta anketas veidā koledžas aptaujas kursa laikā. Iepriekšējās anketās es vienmēr izvēlējos republikāņu identificētus kandidātus un viedokļus, kas skaidri parādīti veidlapā. Šis bija savādāk. Šajā veidlapā ļoti vienkārši jautāja: “Kurš politiskais kandidāts teica šo paziņojumu?”
Tā tas bija. Nav marķiera, nav identifikatora. Tikai paziņojums un virsrakstu saraksts ar vairākām izvēlēm. Un turpat es sapratu, lasot sarakstu, ka man nebija ne mazākās nojausmas, kam es patiesībā ticēju - daudz mazāk, kurš ko teica. Dažas piezīmes šķita saprātīgas. Elle, dažiem pat šķita, ka svaiga gaisa elpa ir pilnīgi atšķirīga ideoloģija nekā retorika, kurai bērnībā biju indoktrinizējusies.
Šī nenozīmīgā, mazā aptauja lika man meklēt vairāk informācijas par Amerikas politiku. Tas izaicināja mani noskaņoties vietējam raidījumam un uzzināt vairāk par politisko sistēmu. Es sāku strīdēties, izmantojot partijas pamata ideoloģiju, un pārbaudot politiskos kandidātus un pārstāvjus, lai labāk izprastu tādas īrnieku īrniekus, kas ir tikpat sarežģīta kā Dienvidu tenku politika.
Šī politiskā pārbaude bija saistīta ar manu pirmo galveno cīņu par cīņu. Es jau agrāk vadīju standarta pēcskolas karatē nodarbības, taču tas bija kaut kas savādāks. Ciktāl sensi patika sparinga un stiprinošās tehnikas, viņš uzsvēra tradīcijas un strādāja, lai savietotu kaujas mākslu ar vēsturisko kontekstu.
Sensei bieži mudināja lasīt ārpusklases. Pirmā gada laikā es strādāju, izmantojot Piecu gredzenu grāmatu, Kara mākslu, Miera mākslu, Hagakūru un līdzīgas grāmatas, vienlaikus cenšoties labāk izprast cīņas mākslas filozofisko dabu. Starp šiem tekstiem bija pamudinājums uzzināt vairāk par Amerikas politiku un, vēl svarīgāk, saprast, kas patiesībā rezonēja ar mani kā balsstiesīgu pilsoni.
Lielākā daļa karavīru-filozofu ļoti runā par cīņu par līdzsvaru un iekšējo mieru. Suns Tzu norāda, ka galvenā kara māksla ir “pakļaut savu ienaidnieku bez cīņas”. Miera mākslā Ueshiba brīdina pret konkurenci un kritiku, vienlaikus atzīmējot, ka darbs, lai pilnveidotu sevi, ir nebeidzams process. Tas atklāj, ka tik daudzi, kas redzējuši karu un konfliktus sludina mieru, un ka sabiedrība tos uztver tik augstu, ignorējot viņu vēstījumu.
Šis līdzsvara un stabilitātes centiens mani pieveda tuvāk politiskā spektra centram, bet man tas bija solis, kamēr vien valsts jūdze bija tālu. Ģimenes vērtību un kultūras tradīciju iedibinātā stingrība satricināja, ņemot vērā sociālo vienlīdzību un izteikto vēlmi nodalīt baznīcu no valsts. Es joprojām uzskatu, ka dažas no šīm vērtībām ir svarīgas, piemēram, fiskālais konservatīvisms, bet mana personīgā filozofija par to, kā mums tas būtu jādara (mazāk militāru tēriņu, lielāki nodokļi un lielāka bagātības pārdale), visi savvaļas apstākļos sastopas ar republikāņu ideālu. Tas pats attiecas uz manām idejām par sociālo struktūru un militāro jomu.
Amerika pielūdz savu militāro spēku. Par militārām darbībām jūs reti dzirdat, ja kaut kur tuvumā uznirst vārds “varonis”. Skaidrs, ka tas ir politiskās un rūpnieciskās sistēmas stūrakmens, ja jūs atgriezīsities Eizenhauera “militāri rūpnieciskajā kompleksā” un dzelzs trīsstūrī. Cilvēkam, kurš gadiem ilgi ir mācījies par nepieciešamā spēka pielietošanu un izmantošanu personīgajā līmenī, sistēmas galīgais rezultāts šķiet lieks. Starp citu, tam nav nekā kopīga ar pašiem karavīriem, un tam visam ir sakars ar kara tehnikas iekšējām mahinācijām, kuras, šķiet, nevar apstāties.
Kāda jēga izmantot visu šo spēku? Kāpēc mēs cīnāmies? Par ko mēs cīnāmies? Var uzskatīt, ka Amerika padara pasauli drošāku, izveidojot militāru klātbūtni demokrātiski nestabilās pasaules daļās, un ka lielāki izdevumi nozīmē lielāku drošību. Tikpat viegli jūs atradīsit pretargumentus, kas ASV vaino pašreizējā situācijā Tuvajos Austrumos, sakot, ka valsts ir atkarīga no imperiālisma un ka par visiem saviem tēriņiem karavīri saņem īsu nūjas galu. kad viņu karjera ir pabeigta.
Cik es gribētu jums pateikt, ka man ir atbildes, es to nedaru. Ja godīgi, es neticu, ka kāds to dara, jo neesmu pārliecināts, ka pati valsts zina, par ko mēs vairs cīnāmies vai kāpēc. Manuprāt, tas prasa pārtraukumu un iespēju pārvērtēt. Varbūt tas nozīmē tuvināties problēmai no cita skatu punkta vai izmantot spēku kā pēdējo līdzekli. Neviens nepiekritīs, ka ir laiks un vieta, kur pareizi pielietot spēku un gribasspēku.
Bez gudrības pielietot šos spēkus un bez definējama mērķa, par kuru mēs kā valsts vienojamies un atpaliekam, šķiet gandrīz neiespējami strādāt, lai sasniegtu sabiedriski izdevīgus rezultātus ne tikai vienai valstij, bet visai pasaulei. Viena no grūtākajām lietām, ko iemācīties cīņas mākslā, ir apņemšanās. Treniņos, kur jūs pārvietojaties lēnām, lai izvairītos no ievainojumiem, jums joprojām jāpieliek savs svars un impulss tehnikai, kuru praktizē. Palielinot ātrumu, jums jāapņemas ticēt, ka tehnika noturēsies. Vissvarīgākais, ja jūs gatavojaties cīnīties, jums ir jāapņemas cīnīties.
Es neesmu pārliecināts, ka mēs kā tauta to tiešām esam izdarījuši. Un ja mums bija, vai mēs to izdarījām tāpēc, ka gribējām, nodarītā kaitējuma dēļ vai tāpēc, ka mēs tiešām jutāmies, ka citas iespējas nav? Ir pāragri pateikt, kā vēsture iezīmēs laikrakstu pēc 11. septembra, un vai Amerika patiesībā ir labais spēks, kam mediji liek mums ticēt. Liekas, ka mūsu laika lielākās cīņas vēl ir priekšā un tām gandrīz nav nekā kopīga ar karu.
Es baidos, ka mēs izmantosim spēku, lai labāk risinātu problēmas, kuras labāk risina ar citām metodēm - kurām visām ir savi izaicinājumu kopumi -, jo ir vieglāk apklusināt atšķirīgo balsi, nekā pamatot ar to. Varbūt tas ir tikai es, bet pēdējais, ko es jebkad gribu darīt, ir mest perforatoru - un tas ir smieklīgi, jo tieši tā cīņas māksla man iemācīja darīt saprātīgi labi.
