Ceļot
Kā publikāciju politika attiecībā uz to, ko rakstnieks var un ko nevar pieņemt par dāvanām vai kompjūteriem, ietekmē ceļojumu rakstīšanas integritāti - kā arī rakstnieka spēju nopelnīt iztiku?
Trilleris dodas uz Jamaiku. Foto: Gaelen Harlacher foto.
KATRAM TIK bieži, tāpat kā citu dienu čivināt (ritiniet #twethics un jūs iegūsit kopsavilkumu), tiek atkārtotas vecas debates par saistību starp konkrēta ceļojuma raksta integritāti un to, kurš samaksāja rēķinus, lai to izveidotu notikt.
Šo kārtu uzsāka apkaunojošais atklājums, ka Maikam Albo, kas reiz bija NYT līdzstrādnieks, un Kurtam Solleram no Newsweek (Washington Post Co), acīmredzami pārkāpjot viņu publikāciju politiku (ti, bez jebkādām atļaujām būt atļautām). devīgs bezmaksas ceļojums uz Jamaiku, pateicoties Thrillist un Jet Blue.
Tradicionālā teorija, protams, ir tāda, ka jums kā “profesionālam” žurnālistam nevajadzētu būt finansiāli uzticētam aplūkojamajam priekšmetam, bet drīzāk publikācijai, kuru rakstāt, un, plašāk sakot, arī jūsu lasītājiem. Kas izklausās pēc labas idejas. Atcerieties, ka lielajā stāstīšanas un ziņu / tenku / kultūras / padomu piegādes vēsturē tā nav sena tradīcija, bet gan tā, par kuru daudzi cilvēki ir izjutuši ļoti spēcīgu izjūtu.
Gakers uzlēca pārkāpējus. Attiecīgās publikācijas tika audzinātas. Tad sekoja vētra: “Es visu to uztvēru, ja es nebiju tik nabadzīgs,” tvīda Albo. [autora piezīme: un tad viņš tika atlaists.]
Kurš skāra būtisku jautājumu: kā vidējam netīrumu maisiņu ceļojuma braucienam - it īpaši šajos laikos - vajadzētu maksāt par ceļojumu, par kuru viņš vai viņa raksta?
Viss, protams, ir tārpu bezdibenis.
Varbūt labākais veids, kā saglabāt neatkarību kā ceļojumu rakstniekam, ir liels trasta fonds vai produktīva urāna raktuve. Nākamais labākais ir atrast sev labu darbu ar labi apgādātu nacionālo publikāciju, kas uzstāj uz visu izdevumu apmaksu. Kura sapņainā situācijā ir atšķirībā no laimesta loterijā tikai tādā ziņā, ka tas prasa ievērojami vairāk ieskrāpēt. Tāpat kā tālu aiz tā, kur asiņo pirksti.
Bet ko tad, ja jūs rakstāt uz spec? Vai arī vienam no arvien pieaugošajiem leģioniem, kas vēl tiek monetizēti tiešsaistē, (piemēram, šis)? Ko darīt, ja jūs rakstāt ceļvedi, kur pat liela nosaukuma sērijām ir paredzēts izdevumu (ti, pētījumu) budžets, kā slavenā veidā uzsvēra bēdīgi slavenais un nereti sabojātais un arī visvairāk pārdotais Tomass Kohnstamms: nulle?
Vai jūs vienkārši klejojat pa pieczvaigžņu viesnīcas gaiteņiem un varbūt sēdējat uz gultām? Vai varbūt vienkārši nedaudz kritiski pārstrādājiet tīmekļa vietnes tekstus un attēlus? Vai arī - kas pie velna, faktisko pieredzes ceļojumu interesēs - vai jūs pieņemat brīvu nakti?
Tad: vai ir pietiekami, lai jūsu saimniecei būtu skaidrs, ka brīvā nakts - un pudele Armagnac un augļu groza, kā arī T-krekla un go-go dejotāji, pasūtījuma slēpes un zirga pavadībā pavadīts mēnesis pludmalē - ne vienmēr nozīmē glaimojošu pārskatu? Vai jūs esat pietiekami stiprs, lai staigāt pa šo līniju?
Viena uzjautrinoša analoģija veica kārtas un to baudīja visi:
worldhum Ha! RT @AEEvans Kristofers Kolumbs devās preses braucienā uz Bahamu salām, kuru apmaksāja karaliene Izabella PR un nekad nerakstīs par NYT #twethics”
Patiešām satriecoši. Bet savdabīgi. Patiesībā Kolumbs bija norīkojumā, lai iegūtu faktus saviem sponsoriem (piemēram, Marko Polo pirms viņa, kā arī visu veidu pētnieki un hronisti pēc tam, sākot no Magelāna līdz Lūissam un Klarkam līdz Markam Tvena līdz labi pievienotajam Medniekam S.) Tompsons viesnīcas komplektā ar Super Bowl for Rolling Stone). Ja Bahamu Tūrisma birojs būtu samaksājis par vērienīgajiem Dženoana kuģiem un līdzekļiem, viņa ziņojumi par vietējiem iedzīvotājiem varētu būt iesniegti ar nedaudz atšķirīgu nokrāsu.
Apsveriet, piemēram, vēlā Deivida Fostera Wallace jautro hroniku par 3000 USD lielu Karību jūras kruīzi, kuru viņš reiz neizbaudīja un par kuru apmaksāja žurnāls Harper's. Vai viņš būtu kādreiz tik nedaudz rūdījis savu cieņu, ja par braucienu būtu samaksājis Celebrity Cruises, Inc.? Vai arī viņš būtu varējis to iespiest vēl lielākā jautrībā?
Skumjš fakts ir tas, ka pat taisni uzstāšanās koncerti var nebūt tik pīkstoši, kā mēs gribētu domāt. Iepazīstieties, piemēram, ar Čaku Tompsonu vietnē NPR, kurā diskutē par to, cik lielā mērā reklamēšana veicina saturu glancētajos ceļojumu žurnālos, un kāds ir rezultāts, kā viņš to tik daiļrunīgi izsakās: “bezprātīga dvesma vai saules uzvilkts ceļojumu rakstīšanas cepeškrāsns.”
Liekas jaunāko spīdumu (piemēram, Nat Geo Adventure) apskats pierāda, ka mēs arvien bīstamāk ejam šajā virzienā. Tātad, vai mēs nododamies lietotu pakalpojumu veikšanai no mūsu alu ērtībām? Vai arī mēs, kā vienmēr, dodamies uz ceļa un darām visu iespējamo, lai atrastu labu dīvānu, kur avarēt?
Šis, manuprāt, trāpīja sakāmvārdam uz galvas:
“RT @nerdseyeview lasītāji ir ētikas labākie tiesneši. rakstiet kā šiliņš, viņi ir pazuduši. rakstiet godīgi, viņi paliek. #tethics”
Diemžēl realitāte ir tāda, ka lasītāja lasīšana līdz rakstīšanas beigām var aizņemt vairāk nekā godīgums. Bet, labi, ir grūti domāt par labāku sākuma vietu.
