INTERNETS ir brīnišķīga pārvērtību pasaule, vai varbūt tā nav. Tas noteikti ir lieliski piemērots informācijas apmaiņai, redzesloka paplašināšanai un jaunu iespēju veicināšanai. Bet tas ir arī dīdžejs, un, lai to veiksmīgi izietu, no mums visiem ir vajadzīgs jauns pieklājības redzējums, kas ir gan personīgs, gan politisks.
Jebkura pārveidošana obligāti prasa līdzdalību - cilvēki liek kolektīva plecus pie stūres, lai apstrīdētu status quo un censtos meklēt alternatīvas. Noāms Chomsky reiz teica, ka “internets varētu būt ļoti pozitīvs solis ceļā uz izglītību, organizāciju un līdzdalību jēgpilnā sabiedrībā.” Vai tiešām? Kaut arī tīmeklis mums burtiski ir ienesis globālu ziņu un izpratnes pasauli, plašu piekļuvi zināšanām un informācijai un spēju ātri un nemanāmi pievienoties pārmaiņām, interneta tumšie stūri ir parādījuši jaunus uzmākšanās veidus, vitriola un naida runas.
Galvenie likumpārkāpēju vidū ir tā sauktie interneta troļļi.
Ikviens, kurš tiešsaistē ir uzrakstījis kaut ko neskaidri pretrunīgi vērtētu, ir iepazīstināts ar šo unikālo niecības sugu. Tradicionālā troļļu definīcija vārdnīcā ir “mītisks, alu apdzīvojošs folklorā attēlots kā milzis vai punduris, kam parasti ir ļoti neglīts izskats.” Bet 21. gadsimta tīmekļa definīcija ir “kāds, kurš izliek iekaisīgu, svešu vai ārpuskopienas ziņojumi tiešsaistes kopienā… ar galveno nolūku provocēt lasītājus uz emocionālu reakciju vai citādi izjaukt normālu diskusiju uz vietas.”
Neaptvertajiem ir divas debates par šīm radībām. Pirmais ir “kura puse to dara sliktāk” vai arī vai konservatīvie vai liberāļi visā digitālajā universitātē biežāk runā rasistiski, seksistiski, homofobiski vai vienkārši vienkāršā runā. Personīgi es cenšos izvairīties no šī argumenta, bet to bieži ir pievilinājuši konservatīvie, kas mēģina apgalvot, ka tās kopienas, kuras visstiprāk cenšas ievērot rasu un dzimumu taisnīgumu, ir tās, kuras cenšas panākt lielāko rasistisko un seksistisko apvainojumu. tiešsaistē. Kaut arī šis arguments ierobežo parasto loģiku, es uzskatu, ka tam nav nozīmes. Kam rūp, kura puse ir sliktāka? Fakts ir tāds, ka šķebinošie triecieni no aizskarošiem troļļiem met katru interneta ideoloģisko stūri. Tā ir universāla problēma, vienmērīgi izplatīta vai kā citādi.
Citas debates, kas atsākās pavisam nesen, ir tas, ko darīt ar šo problēmu. Vispārējs satraukums par rīcību ar interneta naidu saka: “nebarojiet troļļus”. Tas ir, nedodiet viņiem uzmanību un apstiprinājumu, kuru viņi alkst, cienot viņu uzbrukumus ar jebkāda veida reakciju.
Bet nesen žurnālā The Nation Džesika Valenti rakstīja eseju, argumentējot pretēju stratēģiju. Valenti raksta:
Augstais ceļš ir pārvērtēts. Tas prasa klusēšanu, saskaroties ar vardarbīgu misogēniju, un piegrieztu vaigu mentalitāti, ko sabiedrība jau sen ir pieprasījusi sievietēm. Dinamiska feministu kustība ir nodrošinājusi, ka sievietes nepieņem netaisnību, kas notiek bezsaistē - kāpēc gan mēs piekrītam internetā?
Valenti atzīmē, ka viņas un citu feministu, kas tiešsaistē bieži tiek pakļauti misoģistiskam naidam, reaģēšana ir ne tikai katartiska, bet arī veids, kā nebaidīties un neklusēt, vienlaikus atklājot, cik daudz nejēdzības ir pakļautas sievietēm tiešsaistē, un demonstrējot dažādas pārvarēšanas iespējas. instrumentus, kurus var izmantot citas sievietes.
Vienmēr uz vietas esošais Džejs Smooth ir izteicis līdzīgus argumentus savā jaunākajā Ill Doctrine videoklipā “Kāpēc es barošu troļļus, ja es sasodīšu labi gribu”.
Nekur feministiskās kustības truisms, ka “personīgais ir politiskais” ir acīmredzamāks nekā tiešsaistes runā. Mums tagad ir “tiešsaistes identitātes”, kas atrodas “tiešsaistes kopienu” vidū, pamājot to, kā internets un sociālie mediji vienlaikus aizņem publisko un privāto telpu. Kā viens no piemēriem ir centieni apkarot iebiedēšanu un citus neiecietības veidus skolās, kas vairs nenotiek tikai klasēs, bet arī tiešsaistes tērzēšanas istabās. Atzīšana, ka ar neiecietību tiešsaistē tiek nodrošināta personība, un otrādi.
Kopā Valenti, Smooth un citi reaģē uz neaktivitāti tiešsaistē - un, plašāk sakot, visā sabiedrībā - nevis pagriežot otru vaigu, bet gan iesaistoties; Neļaujot neierobežotajam interneta megafonam mūs noslāpēt ar negatīvismu un naidu, bet izmantojot megafonu, lai radītu vēl lielāku troksni cieņpilnam un pilsoniskam diskursam.
Šajā redzējumā internets nav neskaidrs zemākstāves tilts, kas apdraud demokrātiju un kuru pārējie mums pieklājīgi ļaudis ignorē, bet gan pastāvīgi apstrīdēta telpa. Un šajā telpā pilsonība nav upuris, bet gan līdzeklis, ar kuru jācīnās ar asprātību un jāatsakās nokaut troļļus, kas grautu pienācīgu kultūru un sabiedrību.
