Ceļot
Es tikko iztīrīju savu pastkasti pēc tam, kad sešas nedēļas biju ceļā, un žurnālu pakete un ar ceļošanu saistītu grāmatu kopijas tagad atrodas kaudzē, kas gaida manu uzmanību.
Tomēr es jau esmu izpētījis pāris žurnālus un sastapies ar vienu rakstu, kas man deva pauzi vairāku iemeslu dēļ.
Žurnāla Ņujorka 19. maija numurā rakstnieks Fils Zabriskie pārdomāja “Pašnāvību tūristu noslēpumi.” Pēc Zabrisko teiktā, kaut arī Ņujorkā ir viens no zemākajiem pašnāvību rādītājiem starp ASV lielajām pilsētām, tas ir tikpat pievilcīgs kā “pašnāvību tūristi”, tāpat kā Empire State Building un Times Square skatītājiem ar kamerām ap kaklu.
Kā skaidroja Zabriskie: “Pārsteidzošs skaits cilvēku, kuri nogalina sevi pilsētā, šeit ierodas no pilsētas, un šķiet, ka daudzi ierodas tieši savas dzīvības dēļ.”
Ir skaidrs, ka Zabriskie nav monētu terminus “pašnāvību tūrisms” un “pašnāvību tūrists” - viņš citē Ņujorkas Medicīnas akadēmijas un Veila Kornela Medicīnas koledžas ziņojumu ar nosaukumu “Pašnāvību tūrisms Manhetenā, Ņujorkas pilsētā 1990-2004”.
Tomēr termini “pašnāvību tūrisms” un “pašnāvību tūrists” man šķiet šausmīgi problemātiski. Neatkarīgi no tā, kādu pozīciju jūs ieņemat pastāvīgajās diskusijās par tūrismu un ceļošanu, es domāju, ka lielākā daļa no mums var piekrist, ka tūrismam ir jābūt ģeneratīvam gan apmeklētājam, gan apmeklētajam. Jēdzieni, manuprāt, ir vienkārši slikti.
