Ceļot
Carlo Alcos atklāj ceļojuma mītu.
Vismaz ceļotāju vidū ir vispārēji pieņemts paziņojums, ka, dodoties ceļojumā, jūs kļūsit gudrs, zinošāks, līdzcietīgāks, ka jūsu prāts atvērsies kā lotosa zieds. No tā izriet ideja, ka ceļot ir jācenšas sasniegt ideālu, paaugstinātu cilvēcības sajūtu, kļūt par “vienu” ar pasauli.
Gadu gaitā, kopš esmu iesaistījies ceļojuma sfērā, esmu redzējis tvītus, Facebook statusus, rakstu iesniegumus un emuārus, kas man parāda, ka šī ir dominējošā doma - lai kļūtu gudrs un līdzjūtīgs, jums ir nepieciešams ceļot. Ceļojumi kļūst par reliģiju, un draudzei patīk izplatīt evaņģēliju.
Lai arī ceļojums var būt līdzeklis mērķa sasniegšanai, tas nav beigas. Ceļojumi pēc savas būtības ir kā āmurs. Tas pats ar sociālajiem medijiem. Neviena no šīm lietām pati par sevi nav “laba” vai “slikta”. Viņi ir instrumenti. Ar āmuru var uzcelt māju, bet tas var arī izbeigt dzīvi. Sociālie mediji var palīdzēt iegūt naudu, lai ārstētu kāda cilvēka vēzi, vai atbalstīt labdarības organizāciju, taču to var izmantot arī, lai iebiedētu cilvēkus, pamudinot viņus uz pašnāvību.
Kaut arī ceļojumi neaizstāj, lai apskatītu, pirmkārt, dažādas kultūras un vietas, paliek jautājums, vai tiešām ir nepieciešams redzēt, pirmkārt, dažādas kultūras un vietas? Šeit ir slavens citāts, kas parasti veido apļus, kas, šķiet, atbalsta to, ka jā, visiem ir jābrauc:
“Ceļošana ir liktenīga aizspriedumiem, apziņai un šaurām domām.” ~ Marks Tvens
No tā varētu secināt, ka ikviens, kurš neceļo, ir liels, aizspriedumains un šaursirdīgs. Acīmredzot tas nav tas, ko viņš domāja. Tomēr veids, kā tas tiek izmantots ceļojumu kopienā, dažreiz liek man domāt, ka tas ir viens no insinuājumiem personai, kas dalās ar citātu.
Ceļojumi kļūst par reliģiju, un draudzei patīk izplatīt evaņģēliju.
Vai nav iespējams, ka pat ceļotāji var būt šauri domājoši? Tikai tāpēc, ka ceļojums apkārt pasaulei bija “apskaidrība” vienam, tas negarantē, ka citam tas būs “apgaismība”. Bet ceļojuma sfērā šķiet pieņēmums, ka ceļošana ir nepieciešama, lai atvērtu prātu.
Tāpat kā daudzi ceļotāji, kas atgriežas mājās bez dziļas pasaules uzskatu maiņas, ir arī daudz tādu, kas piedzīvo šo maiņu, neveicot kāju ārpus saviem dzimtenēm.
Es gribētu izmantot savu partneri kā gadījuma izpēti. Kamēr viņa ir dzīvojusi dažādās Kanādas pilsētās un nobraukusi lielus attālumus, viņa nekad nav ceļojusi ārpus Ziemeļamerikas. Viņa nekad nav bijusi iegremdēta svešvalodās, paražās un dažādos dzīves veidos. Tomēr viņa ir viena no apzinātākajām, apzinīgākajām, līdzjūtīgākajām, iejūtīgākajām un atvērtākajām cilvēkiem, ko jebkad esmu sastapis. Viņa ir daudz atvērtāka nekā vairums ceļotāju, kurus esmu satikusi. Un esmu pārliecināta, ka viņa nav vienīgā.
Ko darīt, ja mēs skatāmies uz ceļošanu no citas perspektīvas? Tā vietā, lai ceļojums nonāktu kādā ārzemju galamērķī, kas būtu, ja tā būtu tikai atkāpšanās no mūsu pašu kultūras? Pēc tam mums fiziski kaut kur jādodas prom no savas kultūras? Es domāju, ka Daniels Suelo iebildīs, ka mēs to nedarām.
Neatkarīgi no tā, vai mums patīk to atzīt vai nē, mūsu ceļš ved pa kultūru, kas nemitīgi pļāpā ausīs, stāsta par to, kā izturēties, ko valkāt, kas patīk, kā domāt, kā mums vajadzētu justies par sevi. Un tā kā tas, kā mēs izturamies pret citiem, ir pārdomas par to, kā mēs izturamies pret sevi, no tā būtu jāseko, ka, ja es atbrīvojos no domāšanas, kā man vajadzētu būt, tad es atbrīvoju sevi no domām, kā vajadzētu būt citiem. Man tas ir solis, lai atvērtu mūsu prātu, lai mazinātu aizspriedumus.
Šajā kontekstā varbūt ceļot nozīmētu izslēgt televizoru, boikotēt “dzīvesveida” žurnālus, pārtraukt lasīt avīzes.
Tas, ko es saņemu, ir šāds: ceļotājiem nepieder patents par to, kā būt labākam cilvēkam. Mums visiem dzīvē ir savs ceļš, un mums vajadzētu vienam otru iedrošināt un atbalstīt neatkarīgi no tā, ko mēs vēlamies darīt.
Ar visiem līdzekļiem ceļot. Vai arī nē. Iet koledžā. Vai arī nē. Padomājiet tikai par sevi un ievērojiet atvērtību.
