Ceļot
The Daily Beast šodien publicēja Pola Terouksa eseju ar Arizonu, parādīt savus dokumentus? Tātad, ko!, Kurā Theroux aizstāv Arizonas Senāta likumprojektu (SB 1070). *
Eseja, sākot ar paša nosaukuma uzbūvi un pieturzīmēm (retoriskā jautājuma piezīme), izmanto ekspluatīvu un maldinošu retoriku.
Theroux atver, sakot:
Šie cilvēki, kuri protestē, tiek lūgti identificēties Arizonas policistiem - vai viņi pēdējā laikā ir bijuši kaut kur, piemēram, ārpus valsts? Piemēram, Meksikā, Kanādā, Indijā, Itālijā, Tanzānijā, Singapūrā vai Lielbritānijā - vietās, kur formas tērpu cilvēki regulāri pieprasa manus dokumentus?
Šis ir argumentum ad hominem piemērs, argumentējot, burtiski “cilvēkam”. Ad hominem ir “uzbrukums pretinieka personāžam, nevis atbilde uz izteiktajiem apgalvojumiem” (Vebstera). Lai arī pretinieka raksturs dažreiz ir attiecināms uz argumentu, šajā gadījumā nav faktiska “pretinieka”, kas pastāv konkrētā realitātē, bet drīzāk ir Theroux konstruēta abstrakcija - salikti, hipotētiski “cilvēki, kas protestē”, bet kuri nekad nav bijuši kur “cilvēki formastērpos regulāri pieprasa [viņa] dokumentus”. Tam nav nekādas jēgas, un tam nav nekā kopīga ar pieņēmumu (rēķina pareizību / nepareizību), un tādējādi tas ir kļūdains, veids, kā izmantot lasītāju emocionālos izraisītājus.
Pēc tam viņš izklāsta Čikāgas White Sox vadītāja Ozzie Guillen opozīciju (“kā latīņu”) likumam (un paziņojumam, ka nelegāli citplanētieši ir “darbaholiķi”), sakot: “Ozzie, pastāstiet policijai Ocumare del Tuy:“Es esmu Latīņamerikā,”un pārliecinieties, vai ar to izbeigs pratināšanu.”
Šajā brīdī Terouks uzrunā Guillenu no konteksta, nepareizi pieņemot viņa (Guillen) vārdus, sakot: "Un aizdomājieties par policistu, kurš pirms divām dienām tika nošauts tuksnesī ar darbaholiķu narkotiku tirgotāju."
Burtiski katrs teikuma ievada 5 teikums ir veidots no pilnīgi nepatiesas loģikas un / vai emocionāli izmantojošas retorikas.
Viņš turpina:
Katru dienu notiek nepieciešamība identificēt sevi ar autoritāti. Jūs uzrādat kredītkarti lielveikalā, un viņi vēlas redzēt jūsu licenci, lai pārliecinātos, ka neesat potters. Visā vietā, nomājot automašīnu, bankā: “Man vajadzēs redzēt divas personas apliecības.”
Toronto pagājušajā gadā man bija jāuzrāda pase, lai iebrauktu savā viesnīcā. Nevar reģistrēties nevienā viesnīcā Indijā vai Ķīnā vai tur iegādāties noteiktas dzelzceļa biļetes, neuzrādot pasi un visu savu informāciju ierakstot. Kāpēc gan indiānim vai ķīnietim ASV vajadzētu būt pārsteigtam, ja viņš vai viņa tiek apturēts par atļautā braukšanas ātruma pārsniegšanu policijā Flagstafā un prasa uzturēšanās apliecinājumu?”
Retoriskā konstrukcija / loģiskā kļūda šeit ir sajukums. Hipotētisks “indietis vai ķīnietis ASV”, kas tiek apturēts par atļautā braukšanas ātruma pārsniegšanu un tiek prasīts uzrādīt uzturēšanās atļauju, nav tā pati situācija, kad tiek lūgts uzrādīt identitāti finanšu darījumam, un tomēr tas viss tiek uzrādīts kā tāds.
Man vismazāk ir jēgas no tā, kā Theroux acīmredzami zina atšķirību starp tiesībām ASV un tiesībām citās valstīs, bet (acīmredzot) neredz, kā SB 1070 atbalstīšana sagrauj šīs pašas tiesības. Liekas, ka viņš iestājas par citu valstu politikas pieņemšanu attiecībā uz cilvēku identificēšanu ASV nevis tāpēc, ka tas padara ASV drošāku, bet gan tāpēc, ka šie ir tādi problēmu veidi, ar kuriem viņš visu mūžu ir nodarbojies, un tas ir gandrīz tāds pats kā viņš gatavs pārējiem. lai tas arī garšo.
