Ceļot
Šīs nedēļas sākumā Urugvaja nobalsoja par marihuānas pārdošanas un izplatīšanas legalizēšanu un regulēšanu. Tas padarīja Urugvaju par pirmo valsti, kas tik tālu devās (piemēram, dažas citas valstis ir dekriminalizējušas narkotikas, piemēram, Nīderlande un, ak, vai, jā, jāšanās Ziemeļkoreja, par kuru 30 gadu laikā ir nobalsojusi par “sliktāko vietu pasaulē, kurai ir Munchies” gadu pēc kārtas, bet neviena no šīm valstīm nav tikusi līdz legalizācijas un regulēšanas virzienam).
Kamēr Amerikas Kolorado štats un Vašingtona pagājušajā gadā nobalsoja par atpūtas podu glabāšanas un lietošanas legalizēšanu, federālā līmenī ASV vēl joprojām ir jāseko šādam piemēram: “Hei, Narkotiku karš sūkā, mēģināsim kaut ko citu”.
Bet mēs tuvojamies tuvāk: Tikai pirms dažiem mēnešiem Gallup aptaujas pirmo reizi atklāja, ka amerikāņu vairākums atbalsta podu legalizāciju, un pēc Kolorado un Vašingtonas pasākumu pieņemšanas federālā valdība norādīja, ka viņi nemēģinātu bloķēt likumu īstenošanu. Tā ir zīme, ka lietas virzās pareizajā virzienā.
Bet, ja jūs vēl neesat ticīgo vidū, šeit ir daži iemesli, kāpēc Amerikas Savienotajām Valstīm vajadzētu sekot Urugvajas piemēram un izbeigt marihuānas aizliegumu:
Karš pret narkotikām nav izdevies
Ar narkotiku karu mēs neesam beiguši narkotiku lietošanu vai ļaunprātīgu izmantošanu, un tam vien pēc 40 gadu ilgas izpildes vajadzētu būt pietiekamam iemesls. Nopietni, nekas cits nav sakāms: ja politika nedarbojas, mums nevajadzētu turpināt šīs politikas ieviešanu un maksāšanu par to. Pat Amerikas Savienoto Valstu narkomāns ir atzinis, ka Narkotiku karš ir izgāšanās, un viņa pienākums ir pārliecināties, ka tā nav.
Narkotiku lietošana un ļaunprātīga izmantošana pēdējās divās desmitgadēs nav ievērojami samazinājusies, un pieejamai piedāvājuma samazināšanai, kaut arī joprojām ir liels pieprasījums, ir tikai viena ietekme: narkotiku cena palielinās, un stimuls pārdot kopā ar to.
Kara izmaksas ir milzīgas
Narkotiku karš Amerikas Savienotajām Valstīm izmaksā apmēram 51 miljardu dolāru gadā, kas ir daudz naudas, lai tērētu kaut ko, kas nedarbojas. Narkotiku tirdzniecībai ir jāiegulda nauda, un, ja likumīgi uzņēmēji, kurus regulē valdības iestādes, nevar nokļūt pie šī produkta, tad tas notiek mazāk skrupulozi: Narkotiku karteļi un bandas Meksikā un Centrālamerikā ir bagātinājuši šo narkotiku karš, un viņi ir palikuši neskaitāmas nevainīgas dzīvības - 90 000 Meksikā vien kopš 2006. gada.
Jāatzīmē, ka ir dažas likumīgu uzņēmēju grupas, kas nopelna tonnu naudas no Narkotiku kara. Starp tiem ir tie, kas vada privāto cietumu nozari, kas ir iztērējusi miljonus lobēšanas par politiķiem, kas atbalsta narkotiku apkarošanu un “Trīs streiku” likumus, kas maziem laika nevardarbīgiem narkotiku likumpārkāpējiem daudz vairāk ļauj tikt naglām ar bargu cietumsodu.
Karš pret narkotikām ir rasistisks
Minimālais sods Amerikas Savienotajās Valstīs līdz 2010. gadam bija 100 reizes bargāks, ja attiecīgā narkotika bija kreka kokaīns, nekā tas bija gadījumos, kad narkotika bija kokaīns. 2010. gadā šī attiecība tika samazināta tā, ka par kreka kokaīnu piespriestie sodi bija “tikai” 18 reizes bargāki.
Jautājums? Tās būtībā ir viena un tā pati narkotika. Vienīgā atšķirība ir tā, ka kokaīns ir narkotika, ko galvenokārt izmanto baltie cilvēki (ahem, kongresmeņi), savukārt kreka kokaīnu galvenokārt lieto afroamerikāņi. Mēs varam apgalvot visu, ko vēlamies, par to, vai šo likumu nolūks bija rasistisks, bet mēs droši zinām, ka gala rezultāts ir rasistisks: tonnas afroamerikāņu nonāk cietumā.
Faktiski divas trešdaļas no tām personām, kuras ieslodzītas par narkotiku nodarījumiem ASV, ir melnādainie vai spāņi, pat ja šīs divas grupas kopā veido mazāk nekā trešdaļu no visiem iedzīvotājiem un kaut arī kaukāzieši narkotikas lieto gandrīz vienādas likmes. Mēs efektīvi iznīcinām mazākumtautību kopienas, un tas viss notiek kara vārdā, kas miljonu reizi ir neveiksmīgs.
Narkotiku kriminalizēšana ir patvaļīga
Es varētu mazliet labāk izprast karu ar narkotikām, ja visas narkotikas būtu aizliegtas, izņemot medicīniskus gadījumus. Es iebilstu pret to vēl vairāk, jo mana izvēlētā narkotika ir Glenfiddiča 18 gadus vecais Single Malt Scotch Whisky, taču es to vismaz saprastu labāk.
Tomēr alkohols nav aizliegts. Mēs mācījāmies savu mācību ar alkohola aizliegšanu pirms 80 gadiem. Bet tad mēs acīmredzot domājām, ka tas, kas bija ļoti šausmīgi skāris booze, labi derēs citām narkotikām, un vēl neesam pārliecinājušies, ka rezultāts ir faktiski tāds pats: Mēs neesam beiguši narkotiku lietošanu un esam iznīcinājuši neskaitāmas dzīvības process. Marihuāna ir kaut kas mazāk kaitīgs nekā tabaka vai alkohols, tad kāpēc katls tiek aizliegts, kamēr šīs citas narkotikas nav?
Tas nekas neliecina, ka katlu legalizācija (un, cerams, citu narkotiku iespējamā dekriminalizācija un kara izbeigšana) atrisinās visas valsts narkotiku problēmas. Bet, kā paskaidroja atvaļināts policijas priekšnieks, izslēdzot narkotiku ļaunprātīgu izmantošanu kriminālās justīcijas sistēmā un nododot to sabiedrības veselības speciālistu rokās, mēs glābtu dzīvības, ietaupītu naudu un atbrīvotu policiju, lai koncentrētos par faktiskiem vardarbīgiem noziedzniekiem.
