Ceļot
JŪS SAVU RĪTU KĀRTĪBAI. Varbūt tas nozīmē nedaudz skatīties televizoru. Varbūt tas ietver braucienu uz sporta zāli. Jūs lēkājat automašīnā, braucat uz darbu, iespējams, apstājaties iecienītajā kafejnīcā. Varbūt jūs ejat pa veikalu un paņemat ūdeni pudelēs un kādu lasāmvielu.
Tagad apstājieties uz brīdi un padomājiet: vai jūs varētu kādu no šiem elementiem izslēgt no savas dienas? Vai jūs varētu atbrīvoties no kabeļtelevīzijas pakalpojumu un vienkārši skatīties TV straumēšanu mazāk nekā mēnesi? Vai jūs varētu samazināt dalību sporta zālē un iegādāties dažus bezmaksas svarus vai skriet ārā? Vai jūs varētu atteikties no šīs kafijas vai ūdens pudelēs par labu kafijai vai ūdenim no termosa no mājām? Vai jūs varētu vienkārši iegūt savu lasāmvielu internetā?
Es neprasu, jo es tikai cenšos ietaupīt naudu. Es jautāju, jo cenšos palīdzēt glābt dzīvības.
Vai jums vajadzētu glābt dzīvības?
Austrāliešu filozofs Pīters Singers ir daudz domājis par šo jautājumu: cik viegli ir glābt dzīvību? Cik daudz naudas jums vajadzētu tērēt, lai glābtu dzīvību? Un, ja mums ir šāda naudas summa, vai mums nav morāli pienākuma to tērēt dzīvības glābšanai?
Viņš to izsaka šādi: Tu ej uz darbu. Jums ir jaukas kurpes, jaukas bikses, un jums ir taisnība pēc grafika. Ejot uz darbu, tuvējā dīķī redzat bērnu, kurš cenšas noturēt galvu virs ūdens. Jūs varat lēkt glābt viņu, bet, ja jūs to darāt, jūs sabojāt kurpes, jauko apģērbu un, iespējams, kavēsities strādāt. Vai jums vajadzētu viņu izglābt?
Protams, jums vajadzētu viņu glābt. Jūs būtu pilnīgs pakaļu domājošais, ka jūsu kurpes ir vērtīgākas par bērna dzīvību. Bet Singera teiktais ir nedaudz smalkāks: vai tas nav tas pats, viņš uzskata, jo zinot, ka kaut kur Āfrikā ir bērns, kuru jūs viegli varētu ietaupīt, lai samaksātu par jauku kurpju pāri, piemēram, pērkot viņiem moskītu tīkls, kas novērsīs viņu nāvi no malārijas? Vai arī kuru jūs varētu ietaupīt no miršanas caurejā, ziedojot naudu, lai viņiem palīdzētu piekļūt tīram ūdenim?
Pēc viņa teiktā, attālumam nevajadzētu neko mainīt, un, ja kāds ir mirstīgā briesmā un ja jūs spējat viņiem palīdzēt, neradot nopietnu kaitējumu vai pat nopietnas neērtības sev, tad jums vajadzētu viņiem palīdzēt. Un, ja jūs uzskatāt, ka visas cilvēku dzīves ir vienādas, vai tad jums nevajadzētu mēģināt izglābt pēc iespējas vairāk cilvēku?
Ja par ikmēneša sporta zāles piederības izmaksām vai ūdeni pudelēs, kuru jūs viegli varētu iegūt no krāna, gadā varētu ietaupīt dažus cilvēkus, kāpēc jūs to nedarītu?
Kā jūs glābjat dzīvības?
Šī filozofija, ka mums ir iespējas izglābt daudz dzīvību un ka mums vajadzētu izglābt pēc iespējas vairāk no viņiem, ir pazīstama kā “efektīvs altruisms”. Tā ir kļuvusi populāra dažos pēdējos gados pēc domātājiem, piemēram, Pētera Singera un filantropi, piemēram, Microsoft dibinātājs Bils Geitss un Facebook līdzdibinātājs Dustins Moskovitzs, ir sākuši domāt par to, kā vislabāk mēs bagātajā attīstītajā pasaulē varam tērēt savu naudu, lai palīdzētu nabadzīgajās jaunattīstības valstīs.
Ja jūs esat amerikānis, jūs, iespējams, jau esat ļoti labdarības persona: kā valsts mēs 2014. gadā labdarībai kā nācijai piešķīrām USD 358 miljardus dolāru, kas bija visu laiku augstākais rādītājs. Katru gadu naudu labdarībai piešķir 83% amerikāņu, un 65% amerikāņu katru gadu brīvprātīgi izmanto savu laiku. Saskaņā ar Amerikas Labdarības palīdzības fonda datiem, salīdzinot ar citām valstīm, mēs esam 2. labdarīgākie, un, kas pārsteidzoši seko Mjanmai.
Iegult no Getty Images
Bet tikai 5% no šīs naudas aiziet aizjūras zemēm. Liela daļa no tā nonāk vietējām labdarības organizācijām, piemēram, baznīcām, mākslas centriem un skolām. Un, lai arī tās var būt cēlas labdarības organizācijas, mūsu nauda varētu aiziet daudz, daudz garāku ceļu, ja tā aizietu uz ārzemēm.
Ir grūti (un mazliet nejēdzīgi) likt cenu cilvēka dzīvībai, taču tā ir visa efektīvā altruisma filozofijas pamatā (daži no tās atbalstītājiem to sauc par “dāsnumu nerdiem”, jo tā paļaujas uz cietiem datiem). Skaitļi ir vienkārši: dzīvības glābšana jaunattīstības valstīs nemaksā daudz naudas. Masalu vakcīnas maksā USD 1 no cilvēka. Malārijas tīkli maksā 10 USD. Un, lai gan ne katra vakcīna un ne katrs malārijas tīkls patiesībā izglābs dzīvību (daži lietotāji vienkārši nekad netiks inficēti, citi varbūt ir inficējušies citādi, bet nebūtu miruši), tas joprojām ir diezgan lēts ieguldījums ar diezgan milzīgu ietekmi uz dienas beigas.
Salīdzinājumam - ASV Pārvaldības un budžeta birojs nosaka, ka tipiskās amerikāņu dzīves izmaksas ir no 7 līdz 9 miljoniem USD. Un, lai gan tas, iespējams, neatspoguļo dzīvības glābšanas izmaksas, obligāti ir amerikāņu veselības aprūpes izdevumi, kā arī tas, ka mēs esam likvidējuši lielāko daļu viegli un lēti izskaužamo līdzekļu, tas nozīmē, ka dzīvību taupoša nauda daudz efektīvāk pavadīt ārzemēs.
Ja mēs vienkārši novirzītu labdarības ziedojumus - prom no, teiksim, universitātēm, piemēram, Hārvardai, kurām jau ir miljardi piešķīrumu un uz efektīvām labdarības organizācijām -, mēs burtiski varētu izglābt miljoniem dzīvību.
Iepazīstieties ar cilvēkiem, kas skaita dzīvības
Pēc šīs kustības dzimšanas radās izpratne, ka mums faktiski nav daudz datu par labdarības organizāciju efektivitāti, jo mēs nekad neesam prasījuši, lai labdarības organizācijas būtu īpaši pārskatāmas. Labdarības efektivitātes standarts parasti ir bijis apskatīt, cik liela naudas summa tiek novirzīta tieši mērķa sasniegšanai un cik daudz tiek tērēta organizatoriskajām izmaksām.
Bet tas nebūt nav taisnīgs kritērijs, jo tas nekādā gadījumā nav balstīts uz rezultātiem: labdarības organizācija, kas daudz tērē savai organizācijai, varētu tērēt daudz, jo ir ārkārtīgi izšķērdīga, bet tas varētu būt arī tāpēc, ka tai ir jātērē daudz, lai būtu patiešām efektīva organizācija.
Iegult no Getty Images
Ievadiet GiveWell. GiveWell nodibināja Holdens Karnofskis un Elie Hassenfelds, kuri bija strādājuši riska ieguldījumu fondā un saprata, ka viņiem ir daudz papildu naudas, ko tērēt, un nav daudz informācijas par visefektīvāko veidu, kā to tērēt. Tā vietā, lai koncentrētos uz administratīvajiem izdevumiem, viņi koncentrējās uz to, cik efektīvas organizācijas patiesībā bija dzīvību glābšanā. Tas, ko viņi atrada, bija diezgan pārsteidzoši: ļoti mazām organizācijām faktiski bija grūti dati par to, cik efektīvas tās bija. Tā rezultātā GiveWell katru gadu iesaka tikai dažas labdarības organizācijas (un viņu ieteiktās labdarības organizācijas saņem ievērojamu dotāciju, kas, viņuprāt, mudinās citas labdarības organizācijas labāk dokumentēt savus panākumus).
No četrām izcilām labdarības organizācijām, kuras viņi ieteica 2015. gadā, trīs bija vērstas uz veselību: fonds pret malāriju, kas nodrošina odu tīklus malārijām pakļautām valstīm, Schistosomiasis Control Initiative, deworming labdarības organizācija un iniciatīva Deworm the World. Ceturtais ir inovatīvs nabadzības samazināšanas labdarības organizācija, ko sauc par GiveDirectly, kura darbojas uz ļoti vienkārša pamata: tā beznosacījumu tieši piešķir skaidru naudu ārkārtīgi nabadzīgām ģimenēm Kenijā un Ugandā (kas, kā izrādās, patiesībā ir patiešām efektīvs veids, kā palīdzēt cilvēkiem izkļūt no mājām). nabadzība).
Standarti, pēc kuriem GiveWell spriež par labdarības organizācijām, ir gandrīz absolūti stingri: viņi veic eksperimentus un testus, kā arī pastāvīgi pārskata un atjaunina savus ieteikumus, pamatojoties uz jauniem atklājumiem. Nerds beidzot ir ieradušies labdarības pasaulē, un viņi humānismu pārvērš zinātnē.
Galējā nabadzība joprojām pastāv tikai tāpēc, ka mēs to pieļaujam
GiveWell nav vienīgais efektīvais altruisma uzraugs: Pītera Singera organizācija Life You Can Save the Life arī uzrauga labdarības organizācijas un sniedz ieteikumus donoriem, kuri ir ieinteresēti iegūt sprādzienu par viņu naudu. Dziedātājs (un citi) uzskata, ka pasaules bagātniekiem būtu mulsinoši viegli glābt pasaules nabadzīgos.
"Tikai tad, kad es aprēķināju, cik nopelna Amerikas bagātākie 10 procenti, " rakstīja Singers savā grāmatā The Life You Can Save ", un salīdzināja to ar to, kas [Kolumbijas ekonomista Džefrija] Sakha aprēķiniem būs vajadzīgs Tūkstošgades attīstības mērķu sasniegšanai. ka es pilnībā sapratu, cik viegli pasaules bagātajiem būtu apmierināt to cilvēku pamatvajadzības, kuri dzīvo galējā nabadzībā visā pasaulē.”
Tūkstošgades attīstības mērķi, kas ir vērsti uz galējas nabadzības izskaušanu, HIV / AIDS apkarošanu, vispārējās izglītības un cita starpā dzimumu līdztiesības veicināšanu, pēc Dziedra domām, patiesībā ir pārāk pieticīgi.
Kas mūs atkal atved pie dīķī noslīkušās mazās meitenes: vai tad, ja mēs viņu varam izglābt? Ja mums ir iespējas izskaust badu, nabadzību un slimības, vai tas nav tas, kas mums būtu jādara bez vilcināšanās?
Tātad, ja jums ir papildus nauda, ko tērēt, kāpēc gan neglābt dzīvību? Dodieties uz dzīvi, kuru varat saglabāt vai GiveWell, un padariet pasauli labāku. Tas nemaksās daudz.
![Jūsu Pase Ir Ierobežojošāka, Nekā Jūs Domājat [INFOGRAPHIC]](https://i.trendingcountries.com/images/978059/passport-limiting-think-infographic-p.webp "Jūsu Pase Ir Ierobežojošāka, Nekā Jūs Domājat [INFOGRAPHIC]")
