Parki + tuksnesī
Es mīlu ZOOS. Es eju pie viņiem kopš bērnības. Tās bija eksotiskas mazās dzīves kabatas priekšpilsētas vidū - es varēju nobraukt pusstundu un pēkšņi dzirdēt pērtiķus smejamies, skatīties, kā vampīru sikspārņi noraujas, lai izslīdētu no asiņu trauka, vai saost putekļaino, zemisko muskusu no ziloņu iežogojuma.
Es nebūtu domājis apšaubīt, vai zooloģiskie dārzi ir labi vai slikti. Es mīlēju dzīvniekus. Dzīvnieku apskates vieta bija zoodārzs. Tāpēc es mīlēju zoodārzu. Tas, kā dzīvnieki jutās, dzīvojot nebrīvē, nekad netika ievadīts vienādojumā. Nekad nekas nelika man apšaubīt manu mīlestību pret zooloģiskajiem dārziem - cilvēki, kuri ienīda zooloģiskos dārzus, mani vienmēr uzskatīja par dzīvnieku ienaidnieku vai daļu no PETA bārkstīm. Zooloģiskie dārzi bija izglītojoši, viņi veicināja saglabāšanu, un viņi, piemēram, es, bērnus satraukti skatījās uz dzīvi visā pasaulē. Tāpēc es nekad īpaši nopietni nedomāju par to, vai zooloģiskie dārzi ir labi vai slikti.
Harambe
Tas beidzās pagājušā gada sākumā, kad bērns manā vietējā zoodārzā iekrita gorillu iežogojumā. Es būtu uzaugusi Sinsinati un divpadsmit reizes esmu bijusi tajā iežogojumā. Kad mana ģimene būs pietuvojusies, es sliecos prom no savas mammas, kurai bija vismaz divi citi bērni, kuriem sekot, un es darīšu visu, ko varēju, lai iegūtu labu priekšstatu par dzīvniekiem. Tāpat kā pērn bērns. Bet viņš iekrita, un pēc tam zoodārza amatpersonas nošāva gorilu, kad viņš kļuva agresīvs.
Tas, kas sekoja, bija vīrusu vilciena vraks. Ricky Gervais sniedza savu viedokli. Tad Piers Morgans atdeva savu. Tad Donalds Trumps deva savu. Dienu laikā tas bija kļuvis par mēmu. Augusta vēlēšanās par prezidenta sacīkstēm Harambe bija saistīts ar Džilu Šteinu. Ikviens, ieskaitot sevi, rakstīja ideju par to. Zooloģiskais dārzs tik bieži tika uzmākts tiešsaistē, ka kādu laiku viņi izdzēsa savu Twitter kontu.
Neilgi pēc Harambe nošaušanas sāka uzliesmot diskusijas par to, vai zooloģiskajiem dārziem ir bijusi vieta 21. gadsimtā. Bet to aizrāva joki un mēmi. Lieta ir tāda, ka Sinsinati zooloģiskais dārzs ir patiešām labs zooloģiskais dārzs. Tas ir viens no vecākajiem valstī, un nesenā USA Today aptaujā tas tika nobalsots par trešo labāko.
Ja Harambe varētu notikt tādā vietā kā Sinsinati, kas varētu notikt mazākos zooloģiskajos dārzos visā pasaulē?
Vai mums 21. gadsimtā nepieciešami zooloģiskie dārzi?
Pagājušajā mēnesī Apvienotajā Karalistē reģistrēts tūrisma operators Responsible Travel kļuva par pirmo ceļojumu uzņēmumu, kas paziņoja, ka vairs neveicina ceļojumus, kas ietvertu visu zooloģisko dārzu apmeklējumu. Es esmu pazīstams ar Atbildīgu ceļošanu, un viņi nav ekstrēmistu grupa, kas atbalsta sienas, tāpēc es pa tālruni ar viņu mārketinga vadītāju Sāru Faitu uzaicināju viņai jautāt, kāpēc viņi ir pieņēmuši lēmumu.
Viņa man pieļāva, ka tas notika uz paņēmieniem, atbalstot delfīnu un vaļu šovus tādās vietās kā SeaWorld. “Mēs vienmēr esam domājuši, ka, ja jūs gatavojaties turēt dzīvniekus nebrīvē, tam vajadzētu būt ļoti pamatotam iemeslam. Mēs apskatījām iemeslus, kurus zooloģiskie dārzi parasti izmanto, lai pamatotu, kāpēc viņi dzīvniekus ievieto nebrīvē. Un kur daži no tiem varēja būt aktuāli pirms 50 gadiem, pirms 90 gadiem, pirms 100 gadiem, mēs vienkārši nedomājam, ka tie tagad ir obligāti attaisnojami.”
Viens no šiem iemesliem tradicionāli ir izglītība. Bet tagad, izmantojot internetu, kabeli un patiesi iespaidīgas dabas izrādes, piemēram, Planētu Zemi, zooloģiskajiem dārziem nav tik liela nepieciešamība - mēs visu informāciju varam iegūt daudz vieglāk, bez nepieciešamības pārvietot dzīvniekus pusceļā apkārt pasaulei dīvainā vidē, kāda viņi ir. turēts nebrīvē
Es atzinos ticībai, ka jūtu, ka šis arguments mani neuztver tik stipri, kā vajadzētu. Es, piemēram, tūkstošiem reižu pirms MGM filmas sākuma biju dzirdējis lauvas rēcienu, bet tas nebija nekas cits kā dzirdēt lauvas rēcienu Sinsinati zooloģiskajā dārzā dažus gadus atpakaļ. Skaņa bija dzesējoša - es varēju just auksta svara kritumu vēderā, un pēkšņi man radās vēlme rāpties uz leju un paslēpties. Tā bija primāta sajūta, kuru nekad nevarēja pilnībā atkārtot ar kameru un mikrofonu.
"Jā, " viņa teica, "dzirdot lauvas rēcienu, jūs nekad to nevarēsit aizstāt ar TV programmu. Bet galu galā, vai mums ir tiesības dzirdēt lauvas rēcienu tikai tāpēc, ka mēs esam cilvēki, ja mēs neatrodamies kaut kur tur, kur atrodas lauvas? Vai mums ir tiesības šo lauvu turēt nebrīvē? Vai arī labāk jau no mazotnes veicināt mīlestību pret savvaļas dzīvniekiem un dabu, koncentrējoties uz mūsu pašu savvaļas dzīvniekiem un dabu, jūs zināt, kā bērnus izlaist dabiskās telpās, pamudināt viņus mīlēt apkārtējo dabu?”
Tas bija godīgs punkts. Tas, ka man bija lolota pieredze, nenozīmē, ka man šī pieredze bija parādā. Un, lai arī mans sākotnējais instinkts bija sacīt: “Jā, labi, ka Sinsinati apkārt nav daudz savvaļas dzīvnieku, tas viss ir tikai brieži”, otrajā apsvērumā es sapratu, ka tas ir nepareizi. Es smaiļojot pa tuvējo upi, es redzēju plēsoņas un pliku ērgļus. Koijoti mūsu reģionā nebija nedzirdēti. Un ir bijušas daudzas naktis, kad esmu sēdējis pie uguns kopā ar savu tēvu mūsu sētā, klausoties pūces.
Nevar apgalvot, ka labāk ir redzēt dzīvnieku nebrīvē, nevis tā dabiskajā dzīvotnē. Un šāda veida ceļojumi sāk pieķerties - Ticība man īpaši pieminēja programmu ar nosaukumu Watchable Wildlife, kas mēģina abas sabiedrības tuvināt kontaktiem ar viņu vietējiem savvaļas dzīvniekiem un mēģina pārvērst vietējo savvaļas dzīvnieku vērošanu par dzīvotspējīgu tūristu aktivitāti..
Ne visi dzīvo vietās, kur ir lauvas, tīģeri un lāči. Bet tas nav jēgas, Faith saka. “Tas tiešām ir perspektīvas jautājums. Jūs varat bērnus satraukt par savvaļas dzīvniekiem no ļoti jauna vecuma - jebkura veida savvaļas dzīvniekiem.”
Bet vai zooloģiskie dārzi nedara daudz saglabāšanas darbu?
Pēdējie argumenti, kas atbildīgajai ceļošanai ir pret zooloģiskajiem dārziem, ir tas, ka tie patiesībā nav tie saglabāšanas un vides aizsardzības bastioni, par kuriem viņi paši izdomājuši. Kaut arī zooloģiskie dārzi bieži dod naudu saglabāšanas mērķiem, atbildīgais ceļojumu izpilddirektors Džastins Francis bloga ierakstā raksta: “Tas ir pārspīlēts kā pamatojums. Pasaules zooloģisko dārzu un akvāriju asociācija mudina savus biedrus tikai 3% no saviem izdevumiem veltīt saglabāšanai. Kaut arī daži zooloģiskie dārzi finansē labu saglabāšanas darbu, ir grūti saprast, kā tie var attaisnot pretenzijas par saglabāšanas organizācijām, ja ir piešķirti tik minimāli līdzekļi. Mūsuprāt, lielākā daļa ir vienkārši komerciālas organizācijas, kas izrāda dzīvniekus peļņas gūšanai un nelielu daļu izdevumu ziedo saglabāšanai.”
Līdzīga problēma rodas argumentam “zooloģisko dārzu apdraudētās sugas” - tas ir lieliski dzīvniekiem, kuri ir apdraudēti, taču patiesībā aptuveni 90% zooloģiskā dārza dzīvnieku nav apdraudēti. Tātad šis arguments attiecas tikai uz nelielu daļu zooloģisko dārzu dzīvnieku.
Es joprojām neesmu pilnībā pārdots par anti-zoo argumentu - mana pieredze ir anekdotiska, taču tā lielākoties ir pozitīva, un daudzi no aizrautīgākajiem dzīvnieku aizstāvjiem, kurus es zināju, ir strādājuši zooloģiskajos dārzos. Un visi zooloģiskie dārzi nav izveidoti vienādi: labākajā gadījumā tie ir mācību un izglītības centri. Sliktākajā gadījumā viņi ir aizskaroši, nežēlīgi un bezjēdzīgi.
Bet pat pēc Harambe šaušanas es nejūtos pilnīgi gatavs pamest Sinsinati zooloģisko dārzu. Ticība teica, ka tas ir labi. “Galu galā mēs tikai vēlamies izraisīt debates, nedaudz līdzīgi, kā Blackfish to darīja jūras parkos. Tāpat kā zooloģiskie dārzi, jūras parki ilgu laiku pastāvēja kā institūcijas, kuras neviens īsti neapšaubīja.”
Patiešām, tur ir alternatīvas (daudzas no tām ir lētākas nekā zooloģiskā dārza apmeklējumi), kuras tūristiem vajadzētu sākt apsvērt kā alternatīvas. Un nākotnes zooloģiskajiem dārziem var nākties strādāt nedaudz grūtāk, lai pasaulei attaisnotu savu eksistenci.
