Ceļot
Mac McClelland rakstam par PTSD vajadzētu piespiest aplūkot ceļojumu rakstīšanas ētiku.
Pāris mēnešus atpakaļ Mac McClelland provokatīvi nosauktais personīgais pārskats par PTSD sekām pēc darba Haiti uzsāka debašu vētru par žurnālistikas ētikas jautājumiem.
Mac savā rakstā dalījās ar stāstu par Haiti izvarošanas upuri (lai arī viņas vārds tika mainīts) bez viņas piekrišanas. Lai vēl vairāk papildinātu šo jautājumu, vēlāk izrādījās, ka upuris faktiski bija skaidri lūdzis Mac nelietot viņas stāstu. Kaut arī ētika stāstīt sīkas ziņas par upura stāstu, kad viņi ir skaidri atsaukuši piekrišanu, ir diezgan vienkārša, debates pakāpeniski izvēršas plašākos piekrišanas apsvērumos vispārīgāk.
Atklāti sakot, stāstot stāstus par indivīdiem, kurus satiek ceļotāji - it īpaši, ja šie cilvēki var būt nabadzīgi, bezjūtīgi vai traumēti -, dinamika starp ceļojuma rakstnieku un subjektu nav tik atšķirīga.
Daudzās situācijās varētu būt apšaubāms, vai persona, kas dalās ar saviem stāstiem ar žurnālistu / rakstnieku, labprāt piekrīt šo stāstu publicēšanai. Pat ja piekrišana ir skaidri dota, vai tie, kas to sniedz, pilnībā novērtē to, kam viņi piekrīt? Un vai tas nav fundamentāli?
Ārštata žurnāliste Jina Mūra, rakstot Makkllendas sāgas pārskatu, pārliecinoši apgalvo, ka ētiskiem žurnālistu stāstījumiem vienmēr jāpatur prātā četri pamatnoteikumi:
Piekrišanai ir jābūt no stāsta īpašnieka. Ne vīrs, ne gids, ne tulks, ne kāds cits. Tas prasīs jums izskaidrot personai, kas jūs esat un kāpēc vēlaties pastāstīt viņu stāstu. Tas var būt grūti, taču stāsta īpašniekam ir absolūti svarīgi saprast, ko jūs vēlaties darīt, un tieši jums sniegt atbildi.
Piekrišana ir jāsniedz konkrētam lietojumam. Jautājums, vai “es varu pateikt jūsu stāstu”, ir pārāk neskaidrs. Pastāv atšķirība starp to, kā atklāt kādas personas dzīves detaļas turpmākajās gadījuma sarunās, to blogot vai izlikt kā garā formāta rakstu par Matadoru. Nezinot, ko nozīmē “stāsta savu stāstu” mērogs un raksturs, viņiem nav iespējams jēdzīgi piekrist.
Nozīmīga piekrišana tiek sniegta noteiktā laikā. Negodīgi ir lūgt traumas upurim piekrišanu tūlīt pēc traumatiskā notikuma, jo viņi nespēj sniegt racionālu, pārdomātu atbildi. Tāpat, ja esat ceļotājs, jautājot savam Kambodžas tūrisma ceļvedim, vai varat rakstīt par viņa bērnības atmiņām par genocīdu, kamēr jūs joprojām viņu nodarbināt, ir skaidri jāatstāj kompromitēts piekrišanas pieprasījums. Piekrišana dalīties ar jūsu personīgo vēsturi ar pasauli nav kaut kas tāds, ko var dot, ja pastāv varas nelīdzsvarotība.
Jēgpilna piekrišana atkārtojas. Jo personīgāks un grūtāks stāsts, jo svarīgāk, lai rakstnieks spētu nodibināt attiecības ar personu, kuras stāsts tiek kopīgots, kurā viņi varētu pārbaudīt faktus, un pārliecināties, ka attiecīgā persona saprot stāsta leņķi. notiek, un veids, kādā viņi tiek pārstāvēti. Tā kā kāds dalās ar intīmo vēsturi, rakstītājam vajadzētu uzlikt par pienākumu izturēties pret šo dalīšanos ar cieņu un būt gatavam stāstīšanas procesam pievērsties kā kopražojumam.
Šī ētiskā nostāja sākotnēji tika uzrakstīta, ņemot vērā Makkellandes debates un traumu žurnālistikas ētiku, taču tas, kas raksturo šādu ētisku apsvērumu nepieciešamību, ir fakts, ka, pēc Džīnas vārdiem:
Traumu žurnālistika prasa, lai žurnālisti atzītu būtisku varas maiņu - tādu, kas dod priekšroku žurnālistiem.
Atklāti sakot, stāstot stāstus par indivīdiem, kurus satiek ceļotāji - it īpaši, ja šie cilvēki var būt nabadzīgi, bezjūtīgi vai traumēti -, dinamika starp ceļojuma rakstnieku un subjektu nav tik atšķirīga.
Kad vietējais taksometra šoferis stāsta jums par bērnību diktatūras laikā, kāds ugandas draugs dalās ar stāstiem par dzīvi Idi Amina vadībā, vai arī jūs dzirdat personīgus ziņojumus par ciešanām zem Khmer Rouge uz jūsu nākamā starta Taizemē, šie noteikumi noteikti piesakies. Jums kā klausītājam ir privilēģijas, un tādējādi jūs piekrītat piekrišanas ētikai, ja vēlaties dalīties ar šiem stāstiem.
