Dirks Moldts kopā ar Jāni Fefferu atgādina par sienas krišanu, tupēšanu Frīdrihšinā 90. gadu sākumā un neonacistu slepkavību viņa draugam.
Tas bija uzmundrinošs laiks, lai 1989. gada novembrī būtu jauns un dzīvotu Austrumberlīnē. 9. novembrī nokrita ne tikai fiziskā siena. Tas bija arī daudzās neredzamās sienas, kas aizvēra visus, kas neatbilst. Visi, kas lielā mērā bija paslēpti no redzesloka, - pankrokeri, disidenti, transvestīti - izgāja no skapja, tā sakot, un tikko atbrīvotajā valstībā.
Daudzi austrumvācieši jau bija aizbēguši no valsts 1989. gadā pirms mūra krišanas - atkāpjoties uz Prāgu vai ceļojot caur Ungāriju uz Austriju un Rietumvāciju - un vēl daudzi citi straumēja pāri, kad robeža atvērās. Viņi atstāja aiz sevis savus darbus, savus Trabantus un, iespējams, pats galvenais, savus dzīvokļus. Tiem, kas palika aiz muguras, it īpaši jauniešiem, pēkšņi bija milzīgs skaits tukšu vietu, kuras viņi varēja ieņemt. Austrumvācijas lielās pilsētas, bet jo īpaši Austrumu Berlīne, kļuva par skvošu paradīzi. Pat cilvēki no Rietumberlīnes, kurai pirms mūra krišanas bija sava tupēšanas kultūra, sāka virzīties uz Austrumiem - uz jauno tupēšanas iespēju zemi.
Būdams jauns vīrietis, Dirks Moldts bija iesaistīts opozīcijas kustībā Austrumvācijā, īpaši Baznīcas no apakšas grupā, kas atdalījās no oficiālajām baznīcas struktūrām. Viņš bija arī tās tupēšanas kultūras centrā, kas 20. gadsimta 90. gadu sākumā uzziedēja Austrum Berlīnē. Atpakaļ februārī kafejnīcā, kas kādreiz bija primārā tupēšanas apkārtne Austrumberlīnē, viņš man pastāstīja par ballīšu atmosfēru, kas valdīja tajās pirmajās dienās pēc mūra krišanas.
“Uz Mainzer Straße bija sagrautas 11 ēkas,” viņš stāstīja. “Vizuāli un kulturāli tas bija kaut kas jauns. Ielas daļa ar tupām mājām bija 200 metru gara. Uz ielas bija vairākas dažādas grupas. Piemēram, vienā mājā bija transvestīti. Zēni staigāja apkārt ar ļoti karstām sieviešu drēbēm. Tas izskatījās kā filmā. Viņi valkāja grimu un blondas mazas cirtas un īsus svārkus, tas izskatījās tiešām traki. Citas mājas patiešām bija kareivīgas, kur vienmēr valkāja melnas drēbes un jakas ar kapuci. Visas mājas tika izlozētas ar karodziņiem un karodziņiem. Katru vakaru cilvēki sēdēja māju priekšā, ēda, runāja un dzēra.”
Bet tupus aizņēma tikai viena ielas puse. "Ielas otrā pusē dzīvoja normāli cilvēki, " viņš turpināja. “Problēma bija tā, ka viņiem vajadzēja agri celties, lai dotos uz darbu. Lielākā daļa no viņiem neuzdrošinājās pateikt tupējiem, lūdzu, esiet kluss. Ja viņi izsauca policiju, policisti sacīja: "Mēs neesam stulbi, mēs tur neejam." Iela, kur neiet policisti? Neviena valsts to nevar pieļaut.”
Valsts pārsteidza. Tā rīkojās neonacisti. Galu galā gentrifikācijas spēki arī apēda tupēšanas kultūru. Dirks Moldts joprojām dzīvo dzīvoklī, kurā viņš tupēja pirms daudziem gadiem. Pār kafiju viņš atcerējās intensīvo prieku no pirmajām dienām, kā arī intensīvo izmisumu, kas sekoja, it īpaši, kad neonacisti nogalināja vienu no viņa tuviem draugiem. Intervija tika veikta 2013. gada 6. februārī Berlīnē. Tulks: Sāra Bohma.
* * * JF: Pastāsti man mazliet par sevi.
DM: Esmu dzimis Pankovā, Austrumu Berlīnes apgabalā 1963. gadā. Man ir bijušas vairākas profesijas. Esmu apmācīts pulksteņu izgatavotājs. Es strādāju Volkssolidarität (Tautas solidaritāte) - VDR sociālajā organizācijā, kas atbalstīja vecos cilvēkus. Es arī strādāju par bibliotekāri, un 1996. gadā sāku studēt universitātē. Viduslaiku vēsturi studēju līdz 2002.gadam. No 2004. līdz 2007.gadam veicu doktora grādu. Tagad es strādāju par vēsturnieku un sociologu dažādās jomās. Ir grūti atrast darbu. Tāpēc man nav pastāvīga darba.
Vai atceraties, kur bijāt un ko darījāt, kad dzirdējāt par Sienas krišanu?
Es pārlaidu sienas kritiena vakaru. Es ļoti smagi strādāju 9. novembrī. Es biju ļoti noguris, un mums bija tikšanās ar draugiem. Mēs gribējām satikties, bet viņi neatnāca, tāpēc es devos agri gulēt. Nākamajā rītā es dzirdēju, ka siena ir atvērta.
Kāda bija jūsu sajūta, kad par to dzirdējāt?
Berlīnes mūra krišana, 1989. gads
Man un arī draugiem šīs nedēļas bija bezgalīgas ballītes. Es uzaugu sociālajos apstākļos, kas bija tik stingri kā konkrēti. Bet apmēram kopš 1989. gada septembra vidus lietas lēnām sāka mainīties. Tad oktobra sākumā, teiksim, 7. un 8. oktobrī, katru dienu notika tik daudz pārmaiņu kā nekad agrāk. Sienas atvēršana tam bija jauna dimensija.
Es strādāju Kirche von Unten, baznīcā no apakšas, pretošanās grupā šeit, Berlīnē. Astoņdesmito gadu vidū VDR protestantu baznīcu vadība veica dažas lietas, kas šķita ļoti tuvas valstij.
Tādējādi daudzas Baznīcas grupas, kas bija kritiskas, veidoja Baznīcu no apakšas. Patiesībā mēs nekad neticējām, ka notiks izmaiņas, tikai tas, ka būs kāds neliels atvieglojums. Tik lielas pārmaiņas bija pilnīgi neiedomājamas. Tāpēc prieks par Sienas atklāšanu bija tik liels.
Bija arī cits aspekts. Mēs vienmēr zinājām, ka VDR esamība ir cieši saistīta ar mūri. Siena pamatā aizsargāja sistēmu un valsti. Tātad, mūsu sajūta bija divdomīga. Mēs bijām ļoti priecīgi. Tajā pašā laikā mēs zemapziņā, kaut arī tolaik bija acīmredzami, mēs sapratām, ka, ja siena ir atvērta, VDR pārstāj pastāvēt. Mēs gribējām izmaiņas VDR. Bet mēs arī gribējām, lai valsts - šī valsts - turpinātu pastāvēt.
Tam bija īpašs iemesls. Mēs bijām jaunāki. Mēs uzauguši VDR. Valsts pastāvēšana mums bija normāla. Mūsu priekšstats varbūt ir salīdzināms ar vāciešu esamību Austrijā vai Nīderlandē, Beļģijā vai Šveicē. Visur tajās valstīs ir vācieši. Tādā pašā veidā VDR bija Vācijas valsts. Mēs nevarējām iedomāties, ka Eiropā notiks tik lielas pārmaiņas, kādas notiek mūsdienās.
Un tas varētu izklausīties mazliet dīvaini. Mums tādas pilsētas kā Hamburga vai Minhene vai citas Rietumvācijas pilsētas atradās daudz tālāk nekā, piemēram, Krakova vai Prāga vai Budapešta. Tāda bija perspektīva no aizmugures.
Tātad, jums bija ballīte divas nedēļas vai trīs nedēļas…
Ak nē, trīs mēnešus! Mums bija pacilātības sajūta. Piemēram, katru dienu jūs saskārāties ar robežām. Tur bija siena. Bet bija arī neredzamas robežas. Un tur bija ļoti daudz funkcionāru un policistu. Bija arī normāli pilsoņi, kuri vienmēr teica: “Tā vienmēr ir bijis, un tas ir labi, un tas, ko jūs darāt, ir nepareizi un tā tālāk.” Lai redzētu, ka viņi nesaprata pasauli tajā brīdī, kad viņu “idilliskā pasaule”sabrukums bija arī partija.
Es saprotu, ka jūs bijāt daļa no tupēšanas šeit, Berlīnē
Mainzer Strasse, 1990. gada 6. jūnijs
Visi mani draugi dzīvoja tupētos dzīvokļos. Tūpļa princips mums nebija jauns. Šeit, Frīdrihšinainā, tagad tā ir teritorija, kurā dzīvo labi novietota vidusšķira. Bet 80. gadu sākumā tā bija proletāriska vide. Daudzi dzīvokļi šeit bija ļoti sliktā stāvoklī. Viņiem bija krāsnis, bet tikai nedaudziem bija radiatori. Bija maz vannasistabu. Tualetes atradās ārpus dzīvokļa uz kāpņu telpas. Un ļoti daudz dzīvokļu bija tukši.
Mēs tupējām šos dzīvokļus. Lai to izdarītu, mums bija īpaša sistēma. Tas nebija atļauts, taču jūs to tomēr varējāt izdarīt. Protams, mēs klausījāmies radio, bezmaksas Berlīnes apraidi (SFB) un radio Amerikas sektorā (RIAS), šos Rietumu radio raidījumus. Astoņdesmito gadu sākumā SFB katru dienu tika ziņots par tupām mājām Rietumberlīnē. Dažreiz mēs bijām labāk informēti nekā cilvēki rietumos. Protams, šo squats apstākļi bija atšķirīgi. Mēs to zinājām.
1989. gadā, kad komunistu valdība vairs nebija pie varas, mani draugi un es teicām: “Mēs gatavojamies tupēt māju. Tas nevienam nepieder, un mēs gribētu māju mums.”Tā atrodas uz ielas, kuras nosaukums ir Schreinerstraße. Tas notika 1989. gada decembrī. Mums šī tupēšana nebija kaut kas jauns, bet gan normālas revolūcijas sekas. Tādā veidā mēs apskatījām arī tupus uz Mainzer Straße. Rietumberlīnē mēs tikāmies ar veciem un jauniem draugiem un stāstījām viņiem: “Austrumos ir daudz tukšu ēku. Jūs varat mūs atbalstīt, tupot ēkas.”Un tad cilvēki no Kreuzbergas un arī no Rietumvācijas nāca un tupēja mājas.
Cik ilgi māja tupēja?
Mēs tupējām māju līdz 1997. gadam. Tad mēs saņēmām līgumus. Es joprojām dzīvoju tur.
Cik dzīvokļu tas bija?
Mums bija 20.-25.
Vai bija kāda kopienas organizācija? Vai arī cilvēki vienkārši dzīvoja savos dzīvokļos un tas arī bija?
Savā mājā mēs daudzus gadus bijām pazīstami kā draugi. Mums jau bija sociālā struktūra. Mums arī bija vairāk pieredzes nekā jaunākiem skvošajiem. Mums bija vairāk dzīves pieredzes. Piemēram, mums bija princips, ka katram pieaugušajam jābūt savai istabai, jāprot aizvērt durvis aiz viņa. Tas ir ļoti svarīgi. Daudzas skvošu komandas vēlāk izjuka. Tādu parasto dzīves problēmu dēļ kā: kurš mazgā traukus un kurš izņem miskasti? Mums jau bija pieredze cīņā par to.
Reiz mums bija daži viesi no Kopenhāgenas. Šie dāņu tupētāji mums uzrādīja milzīgas trauku kaudzes plakātu. Zem attēla bija vārdi: “Vispirms traukus, tad revolūciju.” Un arī: “Tici sev.” Tātad, problēma visur ir vienāda.
Vai visiem dzīvokļiem bija viena virtuve?
Mums bija viena virtuve vairākiem cilvēkiem. Un mums bija dzīvokļi ar virtuvi vienam cilvēkam.
Kā jūs teiktu, ka tupēšana šeit atšķīrās no tupēšanas, teiksim, Kreuzbergā Rietumberlīnē?
Šeit, Austrumberlīnē, tas bija pilnīgi jauns. No 1989. gada līdz 1991./1992. Gadam viss, kas notika Austrumberlīnē, bija pilnīgi jauns: jaunas struktūras, jauni likumi, jaunas valdības pilsētā, jauna partiju sistēma. Tāpēc cilvēki to kaut kā vienkārši pieņēma. Parasti pilsoņi austrumos ir mazāk toleranti nekā tie, kas atrodas rietumos. Tas notiek izglītības dēļ VDR. Tikai daži bija gatavi, piemēram, pieļaut atšķirīgus viedokļus.
Arī Austrumvācijas struktūras nebija tik fiksētas kā Rietumberlīnē. Rietumberlīnē katrai ēkai bija savs īpašnieks. Austrumos daudzām ēkām nebija īpašnieka. Viņus pārvaldīja valsts, tāpēc jūs nezināt īpašniekus. Tad dzīvojamie uzņēmumi un rajonu administrācijas teica: “Būtu jāierodas tiem, kas šeit vēlas dzīvot.” Tas notika tāpēc, ka tik daudz dzīvokļu bija tukši. Sākumā tas tika pieļauts. Daži cilvēki vēlējās, lai būtu noslēgts līgums, un mums bija pret viņiem aizdomas. Tupināta ēka bija kaut kas savādāks nekā viena īrnieka teiktais: “Es gribu šeit dzīvot un es gribu līgumu.”
Mainzer Strasse, 1990. gada 1. jūnijs
Rīdzinieki no Rietumiem atšķīrās no šeit esošajiem. Viņi bija audzināti savādāk. Viņiem bija atšķirīgas idejas par politiku un tupēšanu nekā mums. Piemēram, mēs esam internalizējuši ideju, ka mēs tik un tā neko nevaram mainīt, un mums vispirms vajadzētu sarunāties un kaut kā savstarpēji tikt galā.
Mēs nebijām koncentrējušies tik daudz uz konfrontāciju kā spītnieki no Rietumiem. Mēs arī teicām, ka dzīvošana tupā attiecas uz visu personību. Tas nebija tikai politisks. Tāpēc mums ar ēku bija savādāks savienojums nekā daudziem squatsters no Rietumiem. Protams, austrumos bija daži māju cīnītāji, kuri valkāja mirgojošus indikatorus, un Rietumos bija daži ļoti gudri ķiveri. Tātad nav tik vienkārši strikti sadalīt cilvēkus.
Tam ir arī sakars ar pārdzīvojumiem. Mēs bijām guvuši atšķirīgu pieredzi nekā jaunieši rietumos. Austrumvācijā bija kaut kas, ko sauca par Gesamtberliner Häusergremium (visas Berlīnes pilsētas ēku komiteja). Būdama visu tupēto ēku pārstāve, tā centās panākt politiskās vadības vispārēju politisku piekrišanu un arī veidu, kā iegūt līgumus. Bet viņiem tas neizdevās.
Pa to laiku situācija Mainzer Straße tupē saasinājās. Pēc Mainzer Straße izlikšanas situācija bija pavisam citāda.
Ko jūs domājāt ar saasināšanos?
Uz Mainzer Straße 11 ēkas bija tupētas. Vizuāli un kulturāli tas bija kaut kas jauns. Ielas daļa ar tupām mājām bija 200 metru gara. Uz ielas bija vairākas dažādas grupas. Piemēram, vienā mājā bija transvestīti. Zēni staigāja apkārt ar ļoti karstām sieviešu drēbēm. Tas izskatījās kā filmā. Viņi valkāja grimu un blondas mazas cirtas un īsus svārkus, tas izskatījās tiešām traki. Citas mājas patiešām bija kareivīgas, kur vienmēr valkāja melnas drēbes un jakas ar kapuci.
Visas mājas tika izlozētas ar karodziņiem un karodziņiem. Katru vakaru cilvēki sēdēja māju priekšā, ēda, runāja un dzēra. Ielas otrā pusē dzīvoja normāli cilvēki. Problēma bija tā, ka viņiem vajadzēja agri celties, lai dotos uz darbu. Lielākā daļa no viņiem neuzdrošinājās pateikt tupējiem, lūdzu, esiet kluss. Ja viņi izsauca policiju, policisti sacīja: “Mēs neesam stulbi, mēs neejam tur iekšā.” Iela, kur policisti neiet? Neviena valsts to nevar pieļaut.
Tad sekoja eskalācija. Tas sākās ar tupētas mājas izlikšanu Lihtenbergā, un tur notika demonstrācija Mainzer Straße. Radikāla Mainzer Straße squatters grupa bloķēja Frankfurter Allee. Policija mēģināja noņemt barikādes, un notika konfrontācija. Tas saasinājās trīs vai četras dienas. Pēc tam Mainzer Straße tika padzīts.
Mainzer Straße bija arī kultūras un radošuma vieta. Tā bija vienīgā krāsainā iela visā rajonā. Mūsdienās tiek teikts, ka Frīdrihshains ir radošais rajons. Bet 1990. gadā radošais potenciāls tika izlikts.
Kur šie cilvēki devās?
Viena daļa devās uz citām ēkām. Viena daļa atgriezās pie vecākiem. Daži studenti, piemēram, pārcēlās uz kopmītnēm. Bija kādi 100 tupēji. Bet tik milzu pilsēta viņus asimilē.
Jūsu tupēšanai, vai bija liela atšķirība starp 1990. gada 1. oktobri un 3. oktobri pirms un pēc atkalapvienošanās? Vai tas kaut ko mainīja ikdienas līmenī jūsu tupēšanā?
![Dirk Moldt [facing camera] reminiscing in his kitchen](https://i.trendingcountries.com/images/555675/squatting-east-berlin-in-the-90s-interview_4-j.webp "Dirk Moldt [facing camera] reminiscing in his kitchen")
Dirks Moldts [saskaras ar kameru] atgādina savā virtuvē.
Mums viss mainījās. Mēs uzskatījām, ka ir trešais ceļš, sociālisma veids, bet bez noteikumiem un ideoloģiskiem ierobežojumiem, mazliet kā anarhistiska sabiedrība. 1990. gada janvārī Leipcigā notika pirmā atkalapvienošanās demonstrācija. Es atceros, ka mēs smējāmies un teicām: "Tie ir rieksti."
Opozīcija VDR bija tikai minimāla sabiedrības daļa, varbūt tūkstošdaļa vai simt tūkstošdaļa. Līdz 1989. gada oktobrim neviens šajā opozīcijā nekad nedomāja, ka abas Vācijas valstis varētu apvienoties.
Neliela daļa opozīcijas - piemēram, Rainers Eppelmans, kurš šeit dzīvoja un strādāja ap stūri - 1989. gada decembrī veica politisku pavērsienu. Tad viņi teica: "Mēs tagad vēlamies divu Vācijas valstu atkalapvienošanos."
Mēs uzskatījām, ka tas ir tikai šķembas šķemba un ka viņiem nebūs nekādu panākumu. Bet ļoti daudzi citi domāja savādāk. Vai arī viņi ticēja, ka iegūs labāku dzīvi, ja iegūs otru sabiedrību. Piemēram, cilvēki klausījās arī Rietumu radio un skatījās Rietumu TV, un tur notika arī šī vēlēšanu kampaņa. Mēs bijām pilnīgi pārsteigti, kad dzirdējām, ka vairums cilvēku atbalsta apvienošanos. Tas nebija tikai mēs. Arī citi bija pārsteigti. Šodien es to varu izskaidrot, bet tajā laikā es biju pilnīgi pārsteigts.
Vēlēšanas notika 1990. gada martā. Mēs uzskatījām, ka būs nepieciešami divi, trīs vai četri gadi, līdz, iespējams, notiks atkalapvienošanās. Bet tas, ka pagāja tikai viens gads, bija neticami. Un arī Austrumvācijas parlaments Volkskammer strādāja pie tā ļoti ātri. Viņi sacīja: “Šie vēlēšanu rezultāti var nozīmēt tikai lietu par nākotni, kas ir atkalapvienošanās.” 1. jūlijā nāca Rietumu nauda kopā ar Sociālo un ekonomisko savienību. Un tad oktobrī bija Politiskā savienība. No vēlēšanām martā līdz 1990. gada 3. oktobrim es vienmēr baidījos, ka notiks valsts apvērsums, kā tas notika Maskavā. Es domāju, ka Stasi vai Nacionālās tautas armijas ģenerāļi sacelsies. Bet viņi to nedarīja. Viņi arī pagriezās.
Vai jūs mēģinājāt turpināt šo pārliecību par VDR savā mazajā kopienā? Jūsu tupus mājā?
Noteikti nē. Tā bija realitāte, un bija muļķīgi atbalstīt kaut ko līdzīgu Ostalgie. Mēs vienmēr centāmies būt reālistiski. Kaut kam tādam nebija vietas. Bet mēs bijām ļoti neapmierināti. Man tas ir jāatzīst: mēs tiešām, ļoti dusmīgi bijām. Man bija ļoti smagi gadi no 1990. gada līdz 1995./1996. Man tā bija kā tumsa. Ne tikai VDR, bet arī daudzo izmaiņu dēļ. Piemēram, bija ļoti spēcīga neonacistu kustība iedzīvotāju neiecietības dēļ. Silvio Mejeru, draugu, ar kuru es izvēlējos šeit esošo ēku, 1992. gadā nogalināja neonacisti. Un nebija vakara, kad jūs varētu iziet ielās, nebaidoties. Tā tas bija man. Man arī bija ģimene. Tāpēc bija arī labi brīži: kad piedzima mans dēls.
Astoņdesmitajos gados un arī vēlāk mēs uzskatījām, ka tad, ja abas vācu valstis atkal apvienosies, mums būs ļoti spēcīga nacionāla valsts, un šī nācijas valsts izvirzīs jautājumus par robežām: “Kas par Pomerānijā, kā ar Silēziju?” Un tas būtu nozīmējis karš. Daudzi domāja šādi arī Rietumos, jo tas jau bija noticis divas reizes Vācijas vēsturē. Līgums “divi plus četri” to neļāva novērst. Bet nebija skaidrs, vai ar to pietiks problēmu dēļ, kas mums bija ar neonacistiem.
1991. gadā šeit ieradās Prūsijas karalis Frīdrihs II, lai apbedītu Potsdamā. Iepriekš viņš bija apbedīts kaut kur citur. Uz bērēm devās Helmuts Kohls, un tās bija valsts bēres. Arī federālā armija tur bija ar ķiverēm un kabatas lukturīšiem. Šis attēls bija ļoti iespaidīgs. Frīdrihs II bija viens no agresīvākajiem karaļiem Prūsijas vēsturē. Protams, viņš bija arī Apgaismības filozofs un izdarīja daudz labu lietu. Bet mēs redzējām šo otru pusi. Un mēs patiešām domājām, ka pēc dažiem gadiem mums būs karš. Par laimi tas nenotika. Pēc tam mēs arī redzējām, ka šai Rietumu demokrātiskajai sistēmai ir dažas labas puses, ka tā ir pietiekama.
Squat Kreuziger Strasse, 1990. gadā
Es sāku studēt universitātē. Es arī atvadījos no daudzām vecām idejām, piemēram, šīs idejas, ka uzņēmumiem jābūt valsts īpašumā. Šajā jautājumā man vairs nav sociālisma ideālu. Bet es domāju, ka cilvēkiem vajadzētu spēt izlemt par saviem personīgajiem jautājumiem. Man joprojām ir svarīgi, lai viņiem būtu lielāka pašnoteikšanās.
Atkalapvienošanos mēs piedzīvojām kā sava veida okupāciju. Daudzi cilvēki, daudzi vadītāji ieradās no rietumiem uz austrumiem. Viņi ieņēma vadošus amatus universitātēs, skolās un uzņēmumos. Manas pārdomas mainījās, kad sākās karš Dienvidslāvijā. Tas notika tāpēc, ka cilvēki, kas vadīja karu, agrāk bija sociālisti. Viņi bija reformēti sociālisti. Patiesībā viņi apmainīja terminu “sociālisms” ar nacionālismu.
Austrumvācijā bija daudz tādu puišu. Arī Austrumvācijas politiķi bija šādi. Pat pēc mūra krišanas tāda bija viņu mentalitāte. Šī bija pirmā reize, kad es priecājos par okupāciju. Es domāju: “Tas ir labāk nekā karš.” Tas bija pirms 20 gadiem. Mūsdienās sistēma ir stabila.
Bet, protams, joprojām ir daudz lietu, kuras vajadzētu mainīt, kurām vajadzētu kļūt labākām. Šajā apgabalā nomas maksa pastāvīgi pieaug. Šeit notika divkāršas iedzīvotāju izmaiņas: divkārša ģentrifikācija. Sākumā šeit dzīvoja proletārieši. Tika nozagts viss, kas netika pavirši.
Ja vakarā gājāt pa ielu un redzējāt kādu, kuru nepazīstat, jūs šķērsojāt uz ielas otru pusi. Astoņdesmitajos un deviņdesmito gadu sākumā šeit pārcēlās panki un frīki, kā arī hipiji - krāsainie cilvēki.
Un mūsdienās šeit pārvietojas lielākās ienākumu grupas, un tā ir kļuvusi par miegainu pilsētu. Mūsu ēkā mums ir fiksēti īres nosacījumi, tāpēc mūsu īre nepalielināsies. Kad mēs bijām tupēji, mēs saņēmām tos līgumus. Mēs esam kooperatīvā, un tas ir salīdzinoši labi. Es maksāju tikai nedaudz naudas. Tāpēc ir labi tupēt mājas!
Tagad droši vien nav viegli tupēt ēku pilsētā
Tas ir gandrīz neiespējami. Jūs to gandrīz nevarat izdarīt. Protams, jūs nevarat teikt cilvēkiem, kuri tagad šeit dzīvo un sūdzas par īri: “Jūs būtu varējis tupēt ēku.”
Vai jūs būtu ar mieru mazliet vairāk parunāt par savu draugu, kurš tika nogalināts, un apstākļiem ap to?
Silvio Meiers ieradās Berlīnē 1986. gadā, un tieši tad es viņu šeit satiku. Viņš bija arī tur, kad tika dibināta baznīca no apakšas. Silvio un es, mēs bijām kasieri. Pat pretošanās ir jāfinansē, un mēs par to bijām atbildīgi. 1989. gadā mēs šeit tupējām mājā.
Silvio kopā ar mani sarīkoja koncertu Zionskirche baznīcā 1987. gada oktobrī. Tas bija ļoti slavens: ar Rietumberlīnes grupu Element of Crime un arī vienu grupu no VDR. Koncerta beigās uzbruka apmēram 30 ādas galvas. VDR ietvaros šī lieta izraisīja lielu satraukumu. Policija arī bija klāt, bet nereaģēja. Daži ievainoti cilvēki vērsās policijā un sacīja: “Viņi ir nacisti, kaut ko dariet!” Bet policisti sacīja: “Nē, mēs neko nedarām.” Pēc tam mēs kopā ar draugiem organizējām preses kampaņu. Austrumu Berlīnes Umweltbibliothek, vides bibliotēka un nozīmīga opozīcijas grupa, un viņa savienojumi ar Rietumberlīni. Mēs ziņojām, ka notika koncerts un ka Volkspolizei, kas oficiāli ir antifašists, neko nedarīja, kad nāca nacisti.
Silvio Meieram veltīta plāksne
Šī preses kampaņa veicināja paradigmas maiņu. Līdz tam VDR tika uzskatīta par antifašistisku valsti, un nacisms tika uzskatīts par izskaustu. Nacistu nebija. Un, ja tādi bija, tas notika Rietumu ietekmes dēļ.
Tad drošības spēki, ieskaitot partiju, Stasi un policiju, saprata, ka VDR ir oriģināla problēma ar nacistiem. Nacistu grupas bija atjaunojušās. Tā bija ļoti spēcīga problēma ne tikai Berlīnē, bet jo īpaši VDR lauku apvidos un mazākās pilsētās.
Problēma bija tā, ka jaunieši bija ārkārtīgi neapmierināti un viņiem nebija politiskās izglītības. Viņi vienkārši noraidīja valsts ideoloģiju. Neiecietības princips, par kuru es runāju iepriekš, arī ir tā rezultāts. Tas ir iemesls, kāpēc nacistu briesmas joprojām ir lielākas austrumos nekā rietumos.
Var teikt, ka tas, kas notika ar Silvio 1992. gadā, bija: nepareizs laiks, nepareiza vieta. Tas notika metro stacijā Samariterstraße. Silvio un trīs vai četri citi cilvēki vēlējās iet uz ballīti, kad viņiem pretī nāca grupa jauno nacistu. Viņi varbūt bija 16 vai 17 gadus veci. Viņi nēsāja plāksterus: “Es lepojos, ka esmu vācietis.” Silvio un citi jautāja nacistiem: “Ko tu valkā, kas tas par lietu?”
Tad grupas atdalījās, un Silvio grupa devās uz staciju. Viņi redzēja, ka vilciena nebūs, tāpēc viņi atkal devās atpakaļ, lai ņemtu taksometru. Otra grupa gaidīja augšstāvā. Viņiem bija tauriņu naži, kas tolaik bija populāri. Ar šiem nažiem viņi uzbruka grupai. Silvio nomira, un divi citi tika nopietni ievainoti. Jaunajiem nacistiem tika piespriesti nepilngadīgi sodi, jo viņi nebija pieauguši. Vispirms policija un pēc tam arī politiķi sacīja: “Tas ir kā kautiņš krogā. Tam nav nekā kopīga ar politiku.”Mēs rīkojām preses kampaņu un publiski to atspēkojām.
Pagājušajā rudenī tas bija tieši pirms 20 gadiem. Mūsdienās ir jauna antifašistu kustība ar iniciatīvu nosaukt ielu Silvio Meiera vārdā. Viņi redz Silvio Meieru kā cilvēku, kurš cīnījās pret nacistiem. Bet mēs sakām: “Pagaidiet brīdi, viņš izdarīja daudz vairāk.” Viņš nodarbojās ar mieru un vidi, viņš bija Baznīcas loceklis no apakšas. Jāpagūst ne tikai antifašistam, bet arī visam cilvēkam.
Viena no problēmām ir tā, ka Komunistiskās partijas pēctecis Linkspartei saka: “Jā, Silvio Meiers ir antifašists, tāpēc tas tiešām ir labi.” Bet politiski Silvio Meiers bija pavisam savādāks nekā šī partija. Viņi vēlas uzkonstruēt varoni. Tas ir viens no iemesliem, kāpēc es nevēlos viņa vārdā nosaukto ielu. Ir arī citi iemesli. Mums bija arī strīdi. Viņš nebija varonis, bet ļoti normāls cilvēks. Es vienmēr sev vaicāju: “Kāpēc mums ir vajadzīgi varoņi? Kāpēc mums tas jādara?”Es arī saku:“Ja jums nepieciešami varoņi, jums pašiem jākļūst par varoņiem.”
Viņi to nesaprot. Viņi jūtas aizvainoti. Šie jaukie antifašisti redz varoni, pavisam citu cilvēku, nekā viņš patiesībā bija savas dzīves laikā. Bet jau ir nolemts, ka iela tiks nosaukta viņa vārdā.
Kurā ielā?
Gabelsberger Straße. Tieši lejā pie metro stacijas. Es domāju, ka Gabelsbergers izklausās labāk. Bet tad mēs sapratām, ka mēs nevaram novērst šo procesu. Tātad tas, ko mēs izdarījām, ir tas, ka mēs esam noteikuši, kas atradīsies uz plāksnes, kas tur arī atradīsies.
Tad jums var būt sīkāks viņa dzīves skaidrojums
Uz tik mazas plāksnes ir mazliet grūti.
Kad es biju šeit 1990. gada martā, es gāju pa Oranienburger Straße un es atklāju Taheles. Neviens man par to nestāstīja, es tikai to redzēju un nespēju tam noticēt, tas bija milzīgs. Es šodien gāju tur, un tas viss, protams, tika slēgts, un visi tika padzīti. Man ir interese, ko jūs par to domājāt, kad tas sākās, un ko jūs par to domājāt vēlāk, kad tas turpinājās
Visu šo laiku man bija diezgan pozitīvs viedoklis. Pirmie squatters bija mani draugi. Tie mākslinieki īsti nezināja, kā tupēt tik lielā vietā. Viņi vaicāja maniem kausa draugiem, kas to jau bija izdarījuši, kā veikt tupēšanu.
Taheles 1995
Rosenthaler Straße bija šī kultūras nams, kas bija tupēts, un to sauca par kausu. Daži cilvēki teica: “Šodien jūsu vietā nav vietas, tāpēc mēs dodamies uz Oranienburger Straße, lai tupētu šo ēku, un tā būs Tačela.” To man teica viens no tur esošajiem skūpstītājiem.
Tas mums tiešām bija kārtībā. Katru ēku, kas ir tukša, vajadzētu tupēt. Tādas ēkas tur ir paredzētas. Es domāju par mākslinieka studijām. Tie kļūst arvien dārgāki. Viņiem kaut kur jāstrādā. Ja tur ir tukša vieta, viņiem tur vajadzētu iet un darīt to no mana viedokļa.
Katrā tupētas mājas vēsturē ir cikli. Būs kulminācija ar daudzām aktivitātēm, un būs lejupslīde, kad viss būs uz leju, un tas ir noticis ar Tacheles. Katram avangardam ir sava Hängefraktion - zaudētāju grupa, kas tikai karājas. Dažreiz viņi ir virsū, citreiz citi.
Diemžēl Tacheles iedzīvotājiem nav izdevies panākt labākus līgumus laikā, kad aktīvi darbojās cilvēki. Kauns, ka tā vairs nepastāv. Viņi izdarīja daudz koncesiju. Dažos brīžos viņiem vajadzēja būt konfrontējošākiem, un viņiem vajadzēja vairāk strādāt ar publicitāti. Man bija žēl redzēt to visu slēgtu.
Atskatoties uz 1989. gadu un visu, kas šodien ir mainījies vai nemainījies, kā jūs novērtētu to skalā no 1 līdz 10, 1 ar vismazāko un 10 labākajiem
Grūti pateikt. Kad man ir optimistiska diena, es teiktu 8. Kad man ir pesimistiska diena, es teiktu 2
Tas nozīmē 5
Labi: tāpēc, ka esmu studējis un pats sevi pilnveidojis. Bet man nav iespējams atrast labu darbu. Jo es esmu pārāk vecs. Vairāk nekā 15 gadus es biju vecāks par citiem universitātes studentiem. Kad darba devēji redz manu dzimšanas dienu, viņi saka: “Pārāk vecs”.
Mēs esam dzimuši tajā pašā gadā. Tātad, jā, es zinu problēmu
Daudzi cilvēki mūsu vecumā VDR attīstījās normālā veidā. Viņi mācījās, kad bija divdesmitajos gados, un arī Rietumberlīnē. Bet es izdarīju revolūciju. Tāpēc man par to tagad jāmaksā. Ne tikai es, bet arī mans dēls, jo mums nevar būt jaukas brīvdienas kā, piemēram, citām normāli pelnošām tautām, vai apmeklēt koncertus. Mājās nepietiek naudas. Tāpēc arī mans dēls maksā par revolūciju. Tas ir iemesls, kāpēc es saku. 2. Bet iespēja, ka mans dēls var pateikt: varbūt es dodos mācīties uz Nīderlandi. Tas nebija iespējams VDR. Tātad tas man liek justies kā sakot 8 vai 10.
Jūs faktiski atbildējāt uz otro jautājumu, kas attiecās uz jums personīgi. Pirmais jautājums bija par sabiedrību kopumā un pārmaiņām Vācijā kopumā no 1 līdz 10. Vai jūs dotu tai tādu pašu numuru? Vai jūs dotu 5?
Ja es nespēlētu lomu šajā jautājumā, es teiktu, ka varbūt 8.
Apskatot tuvāko nākotni divus vai trīs gadus un novērtējot Vācijas izredzes skalā no 1 līdz 10, 1 ir vispesimistiskākā un 10 visoptimistiskākā
Ak, es esmu patiešām optimistisks. Mēs dzīvojam kā uz salas šeit. Vācija ir bagāta, Eiropa ir bagāta, visi cilvēki vēlas doties uz Eiropu, vēlas izmantot visas iespējas. Jūs to zināt no Amerikas Savienotajām Valstīm. Bet 100 gados tas nebūs tik labi, ja mūsu sistēmā nebūs izmaiņu.
Tas izklausās pēc 9, ja man būtu jādod jums skaitlis
Labi. Tu domā arī? Vai jūs teiktu, ka 9?
Ja kāds man jautātu par Amerikas Savienotajām Valstīm, es būtu pesimistisks. Bet es esmu optimistisks par Vāciju
Šo stāstu sarakstījis Džons Feffers, un tas sākotnēji parādījās Slow Travel Berlin, kurš publicē padziļinātus sūtījumus no pilsētas, vada intīmas ekskursijas un radošās darbnīcas, kā arī ir sagatavojuši savu pavadoņu ceļvedi, kas pilns ar iekšējās informācijas padomiem.
