Foto + Video + Filma
Ēzeļu tirgus, Gizeh, 1900-ish. Bruklinas muzejs
Vēl viens liels starpnieks vienkārši pastaigājās tirgū. Ko tas nozīmē mazajam puisim, kurš pārdod teikumus? Vai arī ikdienas pircējam ar dināru pāri kabatā un laba stāsta sižetu? Vecās skolas žurnālists sver.
PIRMAIS DAUDZ KONTEKSTS (no redaktora): Nesen no New York Times Magazine mēs ieguvām aptuvenu pārskatu par tiešsaistes ziņu un rakstīšanas riskiem, piemēram, The Faster Times un True / Slant. Ko šie rosīgie jaunuzņēmumi nozīmēja izdošanas nākotnei? Vai kāds no viņiem to panāktu? Ja jā, kāds bija noslēpums?
Šķita, ka spilgtais jaunais modelis bija tāds, kurā vientuļais (lasīt: bezdarbnieks) žurnālists / uzņēmējs kopā ar citiem saviem uzskatiem sāka publicēt, reklamēt un galu galā, mēs cerējām, kaut nelielā veidā gūt labumu no tā, ko viņš vai viņa nevarēja palīdzēt, bet turpināja darīt no viņa pagraba atbalsojošajiem dziļumiem vai no ceļa: ti, radīt “saturu”.
Tikai tā labā, kas tieši palika ļoti apšaubāms. Lai gan, protams, no mūsu viedokļa šeit, Matadorā, tas šķita pienācīgs solis augšup no Brazīlijas zelta raktuvju satura aglomerācijas modeļa, kuru aizsācis huffpost un examiner.com.
Tad nāca ziņas, ka Forbes, kas bija labi aprīkotu galeriju no Vecās pasaules armada, par neizpaužamu summu bija iegādājies True / Slant. Vai tā bija laba ziņa? Laikam. Vai varbūt nē.
Šeit ir mūsu vīrs Roberts E. Kokss ar dažām domām par šo tēmu (par kuru viņam samaksās aptuveno tirgus vērtību piektdaļas vidējā plaukta burkāna viskija tirgus vērtībai):
ŠĀDA veida blusu tirgus malām žurnālistiem ir bijis daudz izlaidumu - un loģiski; Internets ir piemērots šādām lietām - un Forbes ienākšana pie galda rada smagus uznācējus, kas, iespējams, pārnesīs šo koncepciju uz augstāku mesa.
Pāris lietas pārsteidz skābas piezīmes. Pirmkārt, jēdziens “žurnālists kā uzņēmējs” šķiet oksimorons; bīstams tajā. Starp žurnālistu (žurnālistu) un izdevēju (uzņēmēju) vajadzētu būt vismaz draudzīgam konfliktam. Žurnālistiem vajadzētu pateikt patiesību; domājams, ka izdevēji nopelnīs naudu. Žurnālisti dzer burbonu, izdevēji dzer skotu. Abas nav precīzi saderīgas.
Bet tie abi ir simbiotiski - reportieris paļaujas uz izdevēja spēku un atbalstu, lai paliktu aiz viņa, kad vien kāds kļūst nepatīkams par stāstu un nāk draudošs. Šīs attiecības vienmēr ir bijušas klints, uz kurām balstījās labi ziņojumi, un, baidos, lielo, labi finansēto un spēcīgo dienas laikrakstu samazināšanās iezīmē to reportieru skaita samazināšanās sākumu, kuri vēlas publicēt nepatīkamus faktus. Un tie “nepatīkamie” ir fakti, kas mums patiešām jāzina. Vai Forbes un citi blusu tirgotāji būs tur, kur viņiem draudēs, atbalstīt tā atbalstītājus? Es šaubos.
Ir arī mazliet pateicīgs lasīt, ka šī projekta atbalstītāji saņems “prēmijas” no Big Daddy apmaiņā pret lasītāju piesaistīšanu reklāmai, kuru Big Daddy pārdod. Kaut kas tur ir prātā: es domāju, ka produkta radītājam - rakstiskajam materiālam - vajadzētu iegūt lauvas tiesu no ienākumiem, kas gūti no radīšanas, un ka starpniekam - šajā gadījumā Forbes - vajadzētu iegūt mazāku laupījuma gabalu, lai izplatītu produktu un reklāmas pārdošanu. Tādas pašas attiecības kā kečupu ražotājs un pārvadājumu uzņēmums. Kas šeit ir vērtīgāks, kečups vai kravas automašīnas?
“Bonuss,” mana muca. Tikai maksājiet man par manām lietām. Es dodos prom laimīgs.
(Es paredzu dienu nākotnē, kad rakstnieki dodas uz ielām un apvienosies, lai iegūtu taisnīgu algu. Atpakaļ nākotnē, vai ne?)
Viss, kas teica, šķiet, ka tas ir veids, kā virzās, un kamēr vien vairāk cilvēku mirs kļūt par rakstniekiem, būs izdevēji, kas veidos veidus, kā kļūt bagātam no savas darba.
