Ceļot
Redaktora piezīme: Dodoties prom no ASV Jūras korpusa, Deivids Danelo, bijušais kājnieku virsnieks, kurš Irākā bija arī konvoja komandieris, izlūkdienesta virsnieks un pagaidu izpilddirektors, ASV Jūras spēku institūtā bija pasūtījis kā ārštata korespondents. Rakstot rakstus no ASV Persijas līča krasta, Etiopijas, Kenijas un Vjetnamas, Danelo arvien vairāk interesējās par robežu jautājumiem, kas skar Amerikas Savienotās Valstis un Meksiku.
Trīs mēnešus pavadot ceļojumā pa robežu, Danelo rakstīja The Border: Exploring the US-Mexican Divide.
Šajā intervijā BNT padziļināti runā ar Danelo par viņa pieredzi un grāmatu.
Džūlija Šveicerta Kollazo
(BNT): Jūs bijāt Jūras korpusa kājnieku virsnieks, kurš dienēja Irākā. Kad jūs ieinteresējāties žurnālistikā, un kāds ceļš jūs noveda pie jūsu pašreizējās karjeras?
2004. gada tūres laikā Irākā es sarakstījos … ar Stīvenu Presfīldu, scenāristu un romānu autoru, kurš vislabāk pazīstams ar filmām “Baggera vēja leģenda” un “Uguns vārti”. Preses laukā man teica, ka esmu lielisks rakstnieks, un man vajadzētu to iedot. profesionāli. Tas man lika justies kā Maikls Džordans bija teicis, ka esmu labs basketbolists.
Es īsti nezināju pirmo lietu par profesionālo rakstīšanu, bet es gribēju redzēt, kāda ir dzīve ārpus korpusa, un es sapratu, ka tā ir vērts. Es joprojām to daru, tāpēc domāju, ka tas izdevās.
Kā jūs ieinteresēja robežu jautājumi?
Es apmeklēju vidusskolu Sanantonio, kur biju baltā minoritāte, un es nesapratu nelegālās imigrācijas protestus un protokola vadītājus - mana pieredze bija citāda nekā politiskā retorika.
Mani interesēja arī robežu jautājumu ietekme uz valsts drošību, taču, ņemot vērā militāro izcelsmi, es domāju, ka stāsts ir daudz sarežģītāks nekā Lou Dobbs skaņu kodums.
Džūlija Šveicerta Kollazo
Pastāstiet man mazliet par jūsu pētījumu procesu - šī nebija grāmata tikai par jūsu klātienes novērojumiem pa visu ASV un Meksikas robežu, bet skaidri ietvēra plašu pētījumu daudzumu. Kā jūs izvēlējāties savus avotus, kā jūs novērtējāt to ticamību un kādus centienus ieguldīja pētījums?
Es lasīju pirms pirmā ceļojuma - galvenokārt, lai iegūtu kaut ko priekšstatu par to, kurp doties un kā tur nokļūt - un tad es padziļināti apskatīju jautājumus, kas izraisīja manu interesi. Iet uz priekšu un atpakaļ man bija noderīgs; Katru reizi dodoties ceļojumā, tika izveidoti kontakti, kā rezultātā radās jauni informācijas avoti.
Avota ticamības novērtēšana ir tas, ko mēs visi iemācāmies darīt neatkarīgi no tā, vai mēs esam žurnālisti, virsnieki, uzņēmēji, inženieri utt. Mans pats process ir vienkārši novērot, pārbaudīt manu zarnu un turpināt apšaubīt manus secinājumus (ko es joprojām daru, starp citu)….
Viens no jūsu grāmatas atribūtiem, kuru es novērtēju, bija tas, ka jūs pastāstāt daudz stāstu, kas tika aizmirsti ļoti bipolārajās debatēs par imigrāciju ASV…. Kāpēc, jūsuprāt, galvenie plašsaziņas līdzekļi parasti ignorē šos svarīgos robežstāsti?
Grupas domāšana. Plašsaziņas līdzekļu plašsaziņas līdzekļu žurnālisti (gan labējais, gan kreisais spārns) robežu uzskata par nelegālas imigrācijas problēmu, un pati robeža tiek iedziļināta politikas pamatnostādnēs vai receptēs, jo žurnālisti neizbēgami izvēlas puses. Tas ir cilvēks. No mūsu aizspriedumiem ir grūti izvairīties.
Cīņā es iemācījos nepieciešamību destilēt “troksni” no faktiem. Kad jūs komandējat karavānu, jūs veicat desmitiem dzīvību par to, ko zināt, kā arī to, ko domājat zināt. Liela daļa šo zināšanu darbojas pelēkās nokrāsās - neskaidrība, izsīkums, instinkts.
No tā jūs izdarāt pieņēmumus; no pieņēmumiem jūs, iespējams, varētu atrast faktus. Bet jūsu dzīve ir atkarīga no tā, vai zināt atšķirību starp faktu un pieņēmumu.
Kā jūs varat pateikt no grāmatas lasīšanas, mani uzskati ir pretrunā ar abām politiskajām pusēm. Nav tā, ka es cenšos būt “pa vidu” tikai tā labad, bet mana pieredze un pētījums ir licis man izdarīt noteiktus secinājumus.
Šīs tēmas izpētē esmu izvēlējies citu ceļu nekā vairums, kas, iespējams, atspoguļo dažus no atšķirīgajiem rezultātiem.
Runājot par robežām, žurnālisti, kuri vislabāk izvairās no grupām, ir (nepārsteidzoši) no pierobežas valstīm.
Ko jūs identificētu kā dažus no lielākajiem mītiem un nepareiziem priekšstatiem par ASV un Meksikas robežu?
No labās puses mani kaitina ikreiz, kad plašsaziņas līdzekļi smird par “Meksikas militāru iebrukumu”. 19. gadsimta beigās Teksasas reindžeri un Meksikas rurales mēdza braukt turp un atpakaļ pēc vēlēšanās - ASV un Meksikas valdībām bija karsts vajāšanas klauzula, lai risinātu jautājumus ar Apaches, Comanches un bandītiem. Šodien, ja meksikāņi nejauši brauc pa mūsu pusi, jūs domājat, ka mēs esam atpakaļ 1848. gadā.
“Militārie iebrukumi” iedalās divās kategorijās: 1) meksikāņu karavīri ir apmaldījušies vai 2) karteļa elementi ir nozaguši formas tērpus un rada to kā likumsargi. Tas neapdraud mūsu suverenitāti; tas norāda uz Meksikas neveiksmīgo vietējo policiju un mūsu neveiksmīgo drošības politiku.
No kreisās puses mani satrauc ideja, ka legalizācija ir panaceja no vardarbības. Es atbalstu legalizāciju daudzu iemeslu dēļ, bet pat ja / kad tas notiks, jums joprojām būs drošības problēmas. Pat ja tas ir likumīgi, kāpēc aizliegtās vienošanās ļaus noteikt to tirdzniecību? Kas ieviestu nodokļus? Un kas notiek tagad, kad meksikāņi ir redzējuši
viņu policija un militārpersonas izgāžas, kad tas tiešām skaitās?
Astoņdesmito gadu vidū kontrabandisti veica lielu biznesu mājdzīvnieku tarantulās; tā bija īslaicīga ASV. iedoma, bet muitai vajadzēja 90 dienas, lai ievestu jaunpienācējus. Karteļi burtiski nogalināja viens otru virs kūdras, lai zirnekļus pārvestu uz ASV.
Es nevaru runāt par Mehiko, bet mans novērojums Meksikas ziemeļos liek man domāt, ka likuma un kārtības draudi pārsniedz narkotikas, un tos nevar legalizēt. Ziemeļdaļas iepriekš Meksikas vēsturē ir pārspēkušas bandītismu, un es domāju, ka mēs redzam, ka tas notiek atkal.
Džūlija Šveicerta Kollazo
Viens no secinājumiem, ko jūs sasniedzat… ir tāds, ka robeža nav monolīts - to raksturo atšķirīgas zonas, attiecības starp pilsētām, rūpniecības nozarēm un daudzas citas īpašības. Ņemot to vērā, kā mēs varam izstrādāt un īstenot efektīvu un konsekventu robežu politiku, vienlaikus atzīstot šīs būtiskās atšķirības?
Anarhija un vardarbība uz robežas, kas nav vienā līmenī ar nelegālo imigrāciju, tiesībām uz ūdeni vai skolām tikai angļu valodā. Mūsu ģeogrāfiskās un ekonomiskās saites ar Meksiku padara šo “sarkanā trauksmes” problēmu. Tas būtu jāuztver kā tāds.
Sākums varētu būt drošības sadarbības zonas institucionalizēšana, nevis stingra līnija. Dodieties uz 100 km garu ASV un Meksikas brīvās tirdzniecības zonu (50 km no abām pusēm) un izveidojiet starpvalstu valdības organizāciju / darba grupu, kurai ir tiesības jebkurā laikā brīvi pārvietoties pa abām pusēm.
Džūlija Šveicerta Kollazo
Pašreizējo apstākļu dēļ Meksikā tajā, iespējams, būtu jāiekļauj ASV militārpersonas (darbam ar Meksikas karavīriem), kā arī Robežu patruļa un federālā / štata / vietējā tiesībaizsardzības pārvalde. Jums būs arī jāpārskata daži Posse Comitatus jautājumi, kas varētu izraisīt uzacis. Tas arī būtu dārgi. Manuprāt, tas ir vērts kadru.
Cits jūsu izteikums ir, kā ASV politikas centieniem (es domāju, piemēram, pretterorisma koordinācijas centienus) trūkst efektīvas koordinācijas starp vairākām tiesībaizsardzības un / vai militārām vienībām. Pat tad, ja tiek veikti koordinācijas centieni, tie nešķiet labi funkcionējoši, kā to ilustrē tavs posmīgais stāsts par Esequiel Hernandez. Kā to var uzlabot?
Daudzējādā ziņā tā ir uzlabojusies - īpaši kopš 11. septembra un Irākas. Paturiet prātā, ka Esequiel Hernandez bija 1997. gadā. Iestādes kara dēļ armija, iespējams, ir mainījusies vairāk, nekā tas būtu noticis citādi.
Ja karš Irākā nebūtu noticis un ja militārie spēki sākotnēji nebūtu bijuši tik nekompetenti, saskaroties ar prettiesisko situāciju, mēs, iespējams, nekad nebūtu redzējuši diskusijas par valodu, kultūru vai militārām / tiesībaizsardzības / tiesiskām attiecībām kara būtībā.
Ja šodien jūras robeža, kas bija Irākas veterāni, tiktu nosūtīta uz robežu, nekādā gadījumā viņi nepirktu kaut ko tādu, kas ir “sēdēt caurumā un nerunāt ar nevienu”. Viņu skolas - visas attīstītās pēc Irākas - ir iemācījušas viņiem strādāt ar atšķirīgu taktiku, kas izmanto vairāk tiesībaizsardzības metožu.
Es nemēģinu izmantot šo atbildi kā argumentu, lai dotos uz karu Irākā. Tieši tāpēc, ka atklājas dažas pozitīvas neparedzētas sekas, lēmumu nepadara stratēģiski gudru. Bet militārpersonas, tāpat kā visi cilvēki
organizācijas, ir spiestas pielāgoties spiediena un nelabvēlības ietekmē.
Starpvalstu koordinācija ir labāka nekā savulaik, jo valdības organizācijas ir iemācījušās no Al Qaeda un Irākas nemierniekiem: koordinēt vai zaudēt. Paredzamā kļūme palīdz noskaidrot jūsu iespējas.
Visbeidzot, kāda ir nodarbības nodarbība lasītājiem? Un kāda jums bija lielākā atņemšanas stunda?
Lasītāja aizņemšanu vislabāk var apkopot ar padomu, ko saņēmu pirms projekta uzsākšanas: “Pārāk ātri nesaprotu robežu.”
Es pats sev atņemu pārāk ātri nesaprast visu! Informāciju ir viegli atrast, bet jaunas, gudras, ieskatāmas domas ir grūti, patiešām grūti iegūt. Es to nevarētu tev uzrakstīt pat pirms gada. Tāpēc mana mācība ir pievērst uzmanību, pacietību un enerģiju kaut ko iemācīties un tad paļauties, ka tas atmaksāsies, kad būs īstais laiks.
Hmm, tas vēl nav viss. Vēl viens jautājums! Kāds ir jūsu pašreizējais projekts?
Es strādāju pie romāna - un māņticības labad es neteikšu vairāk, kamēr nebūšu pabeigts!
