Jaunumi
PAR VIENU BIGU ZIŅU stāstu gadu ir kļuvušas “viltus ziņas”. Oksfordas vārdnīca 2016. gada vārdu nosauca par “patiesību”. Tas notiek tāpēc, ka Donalda Trumpa vēlēšanās mediji nodibina savu darbību un plašsaziņas līdzekļu patērētāji aizraujas.. Kā kandidāts viņš meloja atklāti un pastāvīgi, un acīmredzot ļoti maz cieta no tā izrietošajām sekām.
Mēs dzīvojam ņurdēšanas laikmetā. Cienījamas žurnālistikas iestādes tagad konkurē ar mazām vietnēm, kurām nav standartu, ētikas principu un bieži vien nekādas atbildības. Man kā (marginālam) plašsaziņas līdzekļu loceklim un kā cilvēkam, kurš bija apmācīts žurnālistikā, man ir kāda perspektīva, ka varu vidējam mediju patērētājam piedāvāt, kā izdzīvot Trumpa vecumu. Tas prasīs zināmu darbu no jūsu puses, bet ticiet vai nē, ir veids, kā brist cauri muļķībai.
1. Neuztraucieties par sašutuma ciklu
Šeit ir divi Donald Trump šīs nedēļas Tweets:
Nevienam nedrīkst ļaut dedzināt Amerikas karogu - ja viņi to dara, tam ir jābūt sekām - iespējams, pilsonības zaudēšana vai gads cietumā!
- Donalds J. Trumps (@realDonaldTrump), 2016. gada 29. novembris
Papildus tam, ka uzvarēju vēlēšanu koledžā zemes nogruvumā, es uzvarēju arī tautas balsojumā, ja atskaita miljoniem cilvēku, kuri balsoja nelegāli
- Donalds J. Trumps (@realDonaldTrump), 2016. gada 27. novembris
Abi šie Tweets, iespējams, liks jums vai nu čīkstēt ar prieku, vai mirt no atomu facepalmas. Bet paskatieties: sašutumu būs viegli sasniegt nākamajos četros gados. Jā, čivināt “miljoniem cilvēku” objektīvi ir pilnīgas muļķības, un karoga dedzināšana nav nekas tāds, kas radīts, lai Trumpa bāzē aktivizētu ievainotā patriotisma jūtas (Džordžs Hū Bušs to 1989. gadā arī padarīja par ķīļa jautājumu)..
Bet tas prasa laiku no dažiem patiesiem, patiesi likumīgiem skandāliem, ar kuriem Trump saskaras. Tāpat kā tas, kā viņa meita turpina doties uz tikšanām ar pasaules līderiem, kaut arī tas rada dažas nopietnas interešu konflikta problēmas (kuras tik un tā jau ir daudz). Vai arī tas, ka viņš tikko nokārtoja Trumpa universitātes krāpšanas tiesas prāvas. Vai kā ir palielinājies naida noziegumu skaits kopš viņš uzvarēja vēlēšanās. Vai tas, kā notiek atskaites, un tas, kā vēlētāju apspiešana - nevis vēlētāju krāpšana - faktiski bija diezgan liela problēma 2016. gadā. Vai arī tas, kā viņa kabinetā izrādās, ka tajā ir daudz cilvēku, kas ir rasisti vai ir bijuši vēsturē ļaut rasistiem sasniegt savus mērķus. Vai kā Fox News saka, ka viņa nodokļu plāns faktiski paaugstinās nodokļus vidusšķirai. Vai kā viņš joprojām nav atbrīvojis nodokļus, kurus viņš solīja atbrīvot vairākas reizes.
Donalds Trumps ir publicitātes stila “nepievērst uzmanību vīrietim aiz aizkara” meistars. Neatkarīgi no tā, vai viņš to dara ar nodomu, vai tikai tāpēc, ka viņam tas ir instinkts, viņš zina, kā iegūt vēlamo uzmanību. Viņš to turpinās darīt (jo tas ir tas, kurš viņš ir), un plašsaziņas līdzekļi turpinās par to ziņot (jo tas ir viņu darbs), bet neļaujiet tam novērst uzmanību. Tur ir reāli jautājumi, par kuriem mums jāuztraucas nākamajos četros gados. Mājīgs sašutuma izjūta nav labs jūsu laika izmantojums.
2. Pārtrauciet meklēt objektīvus ziņu avotus
Šeit ir noslēpums par plašsaziņas līdzekļu aizspriedumiem: tas ir visur. Ja ir kāds ziņu avots, kuram uzticaties kā “objektīvam”, tad uzmini, ko? Tas ir neobjektīvs. Jums vienkārši jāpiekrīt aizspriedumiem. Daži ziņu avoti labāk līdzsvaro savu aizspriedumu nekā citi, taču tas ir visiem. Tā kā katram ziņu avotam ir jāizvēlas, par ko tas ziņo (vienā publikācijā ir pārāk daudz stāstu, lai varētu ziņot par visu), un tas pats par sevi atklāj ziņu avota prioritātes un darba kārtības.
Nav tādas lietas kā “objektīva”. Bet tas nenozīmē, ka nav tādas lietas kā laba ziņošana. Tas nenozīmē, ka nav tādas lietas kā godīga ziņošana. Un tas nenozīmē, ka jūs nevarat izmantot zināšanas par šo aizspriedumu savā labā.
3. Nosakiet avota un rakstītāja aizspriedumus
The New York Times ir centriski kreisā puse. Washington Post ir centriski labējā puse. The Guardian ir kreisais spārns. Volstrītas žurnāls ir konservatīvs. RT ir prokrieviska. Al Jazeera simpatizē musulmaņu pasaulei. Šī vietne Matador mēģina iekļaut daudz perspektīvu, bet galu galā ir vietne ceļotājiem un cilvēkiem, kuri sevi uzskata par pasaules pilsoņiem - tas nozīmē, ka mums ir tendence uz globālāku perspektīvu (kaut arī ar rakstniekiem, kas galvenokārt nāk no Ziemeļamerikas un Eiropa). Vispārīgi runājot, mēs esam mazāk nacionālisti un progresīvāki.
Pēc tam izmēģiniet un ātri uzmetat rakstnieku. Par ko viņi parasti raksta? Kāds parasti šķiet viņu slīps? Es, piemēram, savā politikā mēdzu būt Bernie Sanders-ish. Jums to droši vien vajadzētu zināt, lasot manas lietas. Ja jūs zināt rakstnieku un publikācijas aizspriedumus, varat garīgi aizstāvēties pret pārāk uzņēmību pret to, ko viņi raksta.
4. Jāmeklē labi pārskati - ne tikai labi komentāri
Mani apmācīja kā reportieri. Pašlaik strādāju par blogeri. Starp šīm divām lietām pastāv atšķirība pasaulē. Žurnālists iziet pasaulē, runā ar cilvēkiem, atklāj lietas un veic izmeklēšanu. Viņi atklāj stāstus, kurus neviens cits neaptver. Viņi rada jaunus faktus.
Emuāru autori var būt žurnālisti, bet lielāko daļu mana darba veicu no sava biroja šajā Ņūdžersijas piejūras pilsētā. Es daudz lasīju, daudz domāju par lietām un cenšos dalīties ar savām domām, atziņām un pārdzīvojumiem ar saviem lasītājiem. Cerams, ka viņiem šīs atziņas būs noderīgas. Bet es neatklāju daudzus jaunus stāstus. Es (parasti) neziņoju.
Daļēji tas ir tāpēc, ka pārskatu sagatavošana prasa daudz vairāk laika un naudas, un, ja vēlaties nopelnīt naudu no interneta, jums pēc iespējas ātrāk ir jāražo daudz satura. Tas ir biznesa modelis, kas vairāk izmanto domu izstrādei, “kuracijai” un citu avotu veikto ziņojumu atjaunošanai. Tas nav bez vērtības: idejas ir jāizplata, ir jānodrošina konteksts, un pārdomātas perspektīvas ir vērtīgas. Bet par to netiek ziņots.
Līdzīga lieta ir televīzijas ziņās. Kabeļu ziņām ir sava emuāru veidotāja forma - “pundīts”. Pundīts ir cilvēks, kurš ir ļoti zinošs vai ļoti izklaidējošs un spēj diskutēt par visdažādākajām lietām. Viņiem nav vērtības. Bet viņi ne vienmēr ziņo. Žurnālisti ir cilvēki, kuri atklāj jaunu informāciju, aptaujā cilvēkus un izjauc patiesos stāstus (un, kad es saku “lauž”, es domāju faktiski jauna materiāla atrašanu, nevis tikai atzīšanu par Visuma mūžīgo izvēršanos, kas, šķiet, esiet kā CNN definē vārdu).
Televīzijas ziņām ir dažas labas reportāžas - viceprezidents HBO ir diezgan stabils, taču TV, tāpat kā internetam, ir biznesa modelis, kas uzsver izmaksu samazināšanu un izklaides palielināšanu, kas nav ideāls labas žurnālistikas veidošanai.
Tā vietā meklējiet avīzes. Laikraksti, kuru pamatā ir abonēšana, joprojām ir labākais ziņojumu avots valstī un pasaulē. Skatieties uz valsts finansētiem ziņu tirgotājiem, piemēram, PBS, NPR vai BBC. Viņiem visiem ir finansējums reālu ziņojumu sagatavošanai. Un, lūdzu: maksājiet par jaunumiem, kad vien iespējams. Tas ir tā vērts.
5. Meklējiet gramatikas kļūdas, neatbilstības un muļķīgas kļūdas
Ik pa laikam ikviens pieļauj kļūdas, pat tādas reportāžas pasaules titāni kā ņujorkietis. Bet, ja pamanāt daudz gramatisko kļūdu, ja atpazīstat acīmredzamas nepatiesības, ja redzat noteiktu vārdu nepareizu izmantošanu vai varbūt neprecīzu valodu vai ja tas pats vārds gabalā ir divreiz uzrakstīts atšķirīgi, tas jums kaut ko stāsta.
Konkrēti, tas stāsta jums, ka daudzi cilvēki to nav lasījuši pirms tā publicēšanas. Laikrakstos vienmēr ir vairāki cilvēki, kuriem ir acis uz kādu gabalu. Acīmredzot pirmais ir žurnālists, bet pēc tam redaktors pārbauda gramatiku un stilu. Bieži vien ir arī faktu pārbaudītājs, kurš apstiprina visus citātus un faktu paziņojumus. Tad arī redaktors, kurš izlemj, vai gala darbs ir publicējams. Tātad bija daudz mazāk kļūdu, un bija vairāk cilvēku, kas tekstā pamanīja gramatiskas, stilistiskas vai faktiskas kļūdas.
Ja rakstā pamanāt pārāk daudz kļūdu, tas jums saka, ka šim rakstam nav pievērsta tikpat liela uzmanība. Kas nenozīmē, ka tā obligāti ir slikta informācija. Bet tam vajadzētu uzvilkt sarkano karogu.
6. Automātiski neticiet kaut kam avotam, kam neuzticaties
Ja neatpazīstat lasīto avotu, vislabāk ņemt visu, ko saka, ar sāls graudu. Tas nenozīmē, ka vairums avotu ir muļķīgi. Tikai jāsaka, ka, ja viņi jums ir jauni, jūs nezināt, kas ir viņu MO. Jūs nezināt, vai viņi nopelna naudu no klikšķiem vai abonēšanas, vai no kādas nezināmas organizācijas vai valdības dotācijas.
Noderīgs rīks avota pārbaudei ir Emergent.info. To izstrādāja Kolumbijas universitātes datu analītiķi, lai izsekotu baumas un jaunumus, kas izplatās sociālajos medijos, bet kuri, iespējams, vēl nav pārbaudīti.
Izturieties pret jauniem ziņu avotiem tā, it kā jūs uztvertu jaunu draugu: ar piesardzīgu optimismu, bet ar atzīšanu, ka uzticību var nopelnīt tikai ar laiku.
