Ceļojot esat atvērts atšķirībām. Jūs tos meklējat. Jūs vēlaties to ēdienu, ko jūs nekad neesat nogaršojis, un tos ainavas fotoattēlus, ko nekad neesat redzējis. Un, ja jūs ceļojat mazliet antropoloģiski, tad jūs saprotat, ka zem garšvielām, kuras jums garšo uz mēles, ir dziļākas atšķirības - atšķirības uzskatos par to, kā pasaulei jādarbojas, kā sabiedrībai jāveidojas, kā jūs uztverat realitāti. Šīs atšķirības ir grūtāk izpētīt, un dažreiz mums nepatīk tas, ko atrodam.
Ir pagājis laiciņš, kopš esmu ceļojis. Es dzīvoju DC un apmēram nedēļu pēc ASV vēlēšanām, sēžot kafejnīcā, es dzirdēju draugu grupu, kas apspriež iznākumu. Viens no viņiem teica: “Cilvēki vairs nav vienisprātis par galvenajiem faktiem. Viņiem agrāk bija vieni un tie paši fakti, bet atšķirīgas idejas par to, kā rīkoties - tagad viņiem vispār nav to pašu faktu.”
Kā antropologs es apgalvotu, ka tas ir dziļāk - Amerikas Savienoto Valstu cilvēki nav vienisprātis par kultūras ietvaru, kurā būtu jāiedziļinās faktos. Tas ir, viņu pamatapasaules uzskati ir tik atšķirīgi, ka viņi pat nevar sarunāties par to, kuri fakti ir pareizi. Viņi runā viens otram pāri un ap to, izmantojot tos pašus vārdus, bet ar atšķirīgu nozīmi, un katrs vārds ir atkarīgs no tā, uz kāda ietvara tas ir uzlikts. Tas viss attiecas uz ietvariem.
Ietvari ir lielāki par vienu kultūras ieradumu, un tie ļauj jums redzēt, kā idejas un paradumi savienojas. Tas ir kas vairāk nekā: “Dažās ASV daļās viņi bauda kantrī mūziku, bet citās - indie rock.” Tas ir par mūzikas un prioritāšu, vērtību un darba izvēles, balsošanas un pasaules uzskatu savienojumu - ietvari ir pamata pārliecība, kas informē kultūras ieradumi un pavedieni, kas tos visus savieno. ASV mēs darbojamies dažādās sistēmās.
ASV vienmēr ir bijusi daudzu kultūru tauta. Un liberālajās un konservatīvajās nometnēs pētījumi rāda, ka mūsu morālie pamati ir diezgan atšķirīgi (TED Talk here!), Kā arī valoda, kuru mēs izmantojam, un modeļi, uz kuriem tie balstās.
Es neesmu pirmais, kurš to norāda - daudzi ir publicējuši rakstus un grāmatas par kultūras atšķirībām ASV. Cilvēki apgalvoja, ka atšķirības ir izglītības, paaudžu, ekonomiskās, rasu vai ģeogrāfiskās. Lauku vs pilsēta. Proksēmika. Izmisums. Viss iepriekš minētais. Kultūru veido daudzas lietas. Un šeit mēs esam šeit, dzīvojot dažādu ietvaru tautā, satracināti viens pret otru.
Ko mēs ar to darām?
Mēģināsim, lai būtu ceļotāja domāšana. Izmēģināsim kādu antropoloģiju. Kā rīkus izmantosim ietvarus. Domāšana par kultūras atšķirībām ietvaru kontekstā man ir daudz palīdzējusi - varbūt tā var palīdzēt citiem.
Es to saku ar milzīgu brīdinājumu - es nelūdzu nevienam “dzirdēt kādu ārā”, kurš neatzīst jūsu pilnīgo cilvēcību. Es nesaku: “Ejiet, izveidojiet draudzības aproces ar kādu, kas jūs neciena.” Es nesaku: “leģitimizēsimies un dosim mikrofonu naidpilnām uzskatiem”. Un es pat nevienam nelūdzu mainīt savas domas vai mēģināt mainīt citu cilvēku uzskatus.
Es saku, ja jums * ir interese par to, kāpēc cilvēki rīkojas, runā un balso tāpat kā viņi, ja jūs uzdodat jautājumus par to, kurš šobrīd ir Amerikas Savienotās Valstis, tas varētu palīdzēt iemācīties šo prasmi - prasmi izmantot vairākas kultūras ietvarus, tos obligāti nepieņemot. Izmantojiet tos kā rīku, piemēram, 3D brilles. Noņemiet tos un ieslēdziet. Atrodiet šos ietvarus grāmatās un rakstos, etnogrāfijās un intervijās un atlaidiet tos savā garīgo līdzekļu komplektā.
Izmantojot ietvarus kā instrumentus, ir jāaplūko viena un tā pati situācija un jāsaka, ka vienā ietvarā, kas nozīmē X, loģiski vedot Y un no citas struktūras, kas nozīmētu A un loģiski liktu man secināt B. Ļaujiet man uzsvērt, jums nav jāpiekrīt. ar ietvaru, lai varētu to izmantot kā instrumentu. Ja jūs nepiekrītat X pamatiem, protams, jūs nepiekrītat Y, bet jūs varat nepiekrist un joprojām redzēt loģisko pamatojumu tam, kā X ved uz Y.
Vēl sarkans: piezīme tiem, kas cīnās pēc vēlēšanām
Tas ir par spēju lasīt kultūras iekšējo loģiku, nevis liekot tai ārējo loģiku. Lielākoties cilvēki nepieņem neloģiskus lēmumus, viņi pieņem lēmumus, kuriem ir jēga to ietvaros. Ja mēs varam uzzināt lielāku pamata pārliecību un kā pārliecība, ieradumi un tradīcijas savstarpēji savienojas, mēs varam izsekot loģikai. Mēs varam saprast.
Kā ceļotāji, mēs to visu darām zināmā mērā. Mēs sākam un ieviešam mazus kultūras ieradumus, piemēram:
“Kāds ir piemērots veids, kā braukt ar sabiedrisko transportu?” Tā ir tuvināšanās ietvara daļa visaptverošajā kultūras sistēmā.
“Kā man šajā valstī pieklājīgi mijiedarboties ar svešiniekiem?” Tas ir attiecību pamats.
Cilvēki, kas dzīvo vairākās kultūrās, imigranti, minoritātes, klejotāji, trešās kultūras bērni, viņi visu laiku pārslēdzas no vienas struktūras uz citu, varbūt automātiski. Pārējiem mums ir jāmācās. Piemēram, es esmu iemācījies vienlaikus aplūkot pasauli caur mazpilsētas reliģiskā konservatīvisma objektīvu (kultūra, kurā es uzaugu) un caur nereliģiozo Austrumkrasta pilsētas liberālo objektīvu (kultūra studējis un strādājis kā pieaugušais). Tomēr tikai pēc tam, kad esmu šausmīgi samulsinājis sevi abos kontekstos vai ķēries pie argumentiem, kuru pamatā ir pārpratumi.
Spēja pārslēgt ietvarus ļauj man saprast un būt empātiskam pat tad, ja tam nepiekrītu. Varbūt tas izklausās pretenciozi vai acīmredzami, bet man bija grūti pārvietoties starp divām mājas kultūrām, pat tikai uz reģionālajām Amerikas kultūrām. Domāšana par ietvariem man toreiz palīdzēja un ir palīdzējusi man tagad, pēc vēlēšanām. (Es atzīstu, ka kā balts cilvēks, dažādi amerikāņu kultūras ietvari mani nediskriminē, un tāpēc es varu pārvietoties starp tiem, neradot briesmas sev.)
Viens kultūras struktūras piemērs - es esmu no Amerikas dienvidiem un man jautā, kāpēc ziemeļnieku ziemeļnieki ir tik “viltus”. Dienvidu attiecību ietvars ir viens no plašajiem brīvo attiecību un “pozitīvās pieklājības” tīkliem (saruna ar cilvēkiem ir pieklājīga), ietvars, kas ved uz X (runā gari līdz pus svešiniekam) kā loģiski ved uz Y (draudzīga paziņa)). Šajā kontekstā neviens nevienu nedomā. Ziemeļdaļās attiecību sistēma vairāk attiecas uz tuvām, nelielām draugu grupām un “negatīvu pieklājību” (atstāt cilvēkus vienatnē ir pieklājīgi), kas nozīmē, ka X (plaši runāt ar pus svešinieku) parasti nav jēgas un loģiski novestu pie Z (pieņemot, ka viņi dīvainā kārtā mēģina kļūt par tavu labāko draugu). Ziemeļnieks jūtas izlikts ārā, kad dienvidnieks nevēlās būt viņu labākais draugs, un ziemeļnieks nesaprot, kāpēc ziemeļnieku nejūtas laipni uzņemts viņu pieklājīgās manieres dēļ.
ASV sistēmu varētu izmantot arī, lai izdarītu kaut ko līdzīgu tam, kā paskatīties, kā konservatīvie un liberāļi konceptualizē seksismu. Vai tas pastāv? Ja tā, vai tā ir kultūras pārliecība, kas tiek apgūta un mācīta? Vai cilvēki ir slikti, daži cilvēki ir seksuālisti tikai tāpēc, ka viņi ir slikti cilvēki? Daži cilvēki uzskata sabiedrību par tīmekli, un tādi jautājumi kā seksisms ir savstarpēji saistīti ar daudzām sabiedrības daļām, ir nodoti, iemācīti un nemācīti, ietekmējot mūs visus. Citi uzskata, ka sabiedrība ir veidota no nelielām cilvēku grupām, nevis no viena liela tīmekļa, kur valda individuālā atbildība un rīcība un vērtības ne vienmēr ietekmē viena otru vai tiek nodotas tālāk. Tādējādi seksisms nebūtu sistēmiska, visas sabiedrības problēma, bet gan dažu sliktu indivīdu problēma.
Zinot lielākos spēlējamos kultūras pamatus, mēs varētu mums palīdzēt saprast, kā dažādi cilvēki konceptualizē šos svarīgos jautājumus. ASV reģionālās kultūras nekad nevar vienoties savā starpā, bet ietvari var būt noderīgs sākumpunkts. Vismaz attiecībā uz šo ceļojošo nerd ir ļoti svarīgi saprast, no kurienes es nāku un kur es došos.
