Ceļot
Pirms dažiem gadiem, ceļojot pa orientēšanās zonu Ekvadorā, netālu no Amazones upes, es klausījos, kā mūsu vietējais gids runā par abortiem. Viņš parādīja mūsu grupai augu, kas aug netālu no takas, un teica, ka sievietes no šī apgabala augu ir izmantojušas gadsimtiem ilgi, lai pārtrauktu grūtniecību.
Viņa toņa nekontrolētība mani pārsteidza. Tāpēc es viņam pajautāju: “Ko domā apkārtējie cilvēki?”, Bet viņš, šķiet, nezināja, kā atbildēt uz jautājumu. Es viņam pastāstīju par stigmu abortu izdarīšanai Amerikas Savienotajās Valstīs. Viņš vienkārši teica, ka šeit tas nav jautājums.
Ceļošana bieži nesusi brīžus, kas apstrīdēja manus pieņēmumus, bet es to skaidri atceros, jo tas izaicināja tik milzīgo: aborts nav jāsaista ar kaunu. Nesen Twitter vietnē hashtag #ShoutYourAbortion ir paudis balsi sievietēm, kuras argumentē to pašu. Vairāk nekā 70 000 cilvēku to ir iekļāvuši tvītā, daloties stāstos par to, kā aborti galu galā pozitīvi ietekmēja viņu dzīvi un kā viņi atskatās uz savu lēmumu kā iespēju palielināšanu, nevis apmulsumu. Pēc tam, kad māja nesen nobalsoja par plānotās paternitātes atmešanu, Sietlā bāzētā aktīviste Amēlija Bonova izveidoja hashtag, lai sociālajos medijos dalītos ar viņas “neizsakāmo pateicības līmeni” par organizāciju un pakalpojumiem, ko tā viņai sniedza.
Kustība man rezonē. Augot katoļticīgajā un konservatīvajā Floridas daļā, stigma ap abortiem likās universāla un neapšaubāma. Mana vide bieži gleznoja aborta tēlu kā kaut ko tādu, ko izdarījusi maza, mazākums bezrūpīgu, seksuāli perspektīvu sieviešu, kuras visu mūžu jutās apkaunotas un nožēlojušas savu lēmumu. Šim stāstījumam bija maza nianse, jo man to teica, lai augtu, un bija maz vietas, lai to apšaubītu. Lai arī politiski daudzi manas ģimenes un sabiedrības locekļi bija izdarījuši izvēli, personiska izvēle joprojām bija nepieņemama. Nebija jāpieņem lēmumi. Laba sieviete “tika galā ar sekām”.
Laikā, kad es devos uz Ekvadoru, es biju dzirdējis numurus, kas pierādīja, ka manas bērnības stāstījumi ir nedaudz nepatiesi. Aborts faktiski bija daudz biežāks mūsu sabiedrībā, nekā man bija teikts: saskaņā ar Guttmacher institūta datiem aptuveni vienai no trim sievietēm dzīves laikā būs jāveic aborts. Reliģiskās sievietes nav izslēgtas no šiem skaitļiem: vairāk nekā 70% sieviešu, kuras veica abortus, ziņoja par reliģisku piederību. Gandrīz trešdaļa no šīm sievietēm bija katoļticīgas, kā es. Vēl pārsteidzošāks man bija tas, ka sešām no desmit amerikāņu sievietēm pēc bērna piedzimšanas bija jāveic aborti. Iespējams, ka daudzas no šīm sievietēm grūtniecības laikā ir izmantojušas arī dzimstības kontroli. New York Times veiktais pētījums parādīja, kā pēc desmit gadu seksuālas aktivitātes un kontracepcijas tablešu “tipiskas lietošanas” 61 no 100 sievietēm tik un tā iestājas grūtniecība.
Uzzinot šo statistiku, virsstundu laikā mans viedoklis šajā jautājumā bija kļuvis daudz liberālāks nekā mana audzināšana. Un tomēr tas Ekvadoras ceļvedis joprojām mani izaicināja. Lai gan es biju pieaudzis, ka daudzējādā ziņā pieņemu abortu politiski un personīgi, viņš joprojām bija viens no nedaudzajiem cilvēkiem, kurus es jebkad biju dzirdējis, ka viņi runāja par abortu ne tikai bez kauna pēdas, bet arī ar izsmalcinātu aizrādījumu, ka tas ir pat nedaudz dabiski.
Kā es uzzināju vēlāk, mūsu ceļveža apraksts par abortiem šajā Ekvadoras daļā bija izplatīts daudzās vietās. Gadsimtiem ilgi sievietes visā pasaulē ir izmantojušas dažādus dabiskos augus, lai kontrolētu reproduktīvo ciklu: regulēt menstruācijas, lietot kā dabisku kontracepcijas līdzekli un bieži pārtraukt nevēlamu grūtniecību. Dienvidāzijā un Dienvidaustrumāzijā dažas sievietes lietoja nenogatavojušos papaiju. Ķīnā dažas sievietes izmantoja Dong quai. Daži indiāņi izmantoja zilo cohosh.
Agrāk šo augu lietošana pirmajās grūtniecības nedēļās pat nenozīmēja “abortu”. Jezebeles rakstā par dabiskiem abortu izraisītājiem autore Stassa Edvards sacīja, ka romiešu laikos ideja par to, kad faktiski sākās grūtniecība, bija tālu. plašāk nekā tas, par ko mēs šodien parasti varam strīdēties. Viņa raksta:
“Grūtniecības noteikšana tika atstāta sievietes ziņā, kura nebūtu uzskatāma par grūtnieci, kamēr viņa faktiski to nav pasludinājusi. Šāda noteikšana gandrīz vienmēr notika pēc paasināšanās (kad sieviete patiesībā izjūt augļa kustību), kas var notikt jebkur no 14 līdz 20 grūtniecības nedēļai. Tad ir vērts atcerēties, ka līdz deviņpadsmitajam gadsimtam abortu veidojošo līdzekļu lietošana pirms paātrināšanas nebūtu uzskatāma par abortu (vismaz tādā pašā veidā mēs definējam abortu). Visā pirmajā trimestrī sievietes parasti varēja brīvi lietot ārstniecības augus, kas bija paredzēti grūtniecības pārtraukšanai. Likums šķita apmierināts ar neskaidrību par “dzīvi” un to, kad tas sākās dzemdē.”
Stigma ap praksi parādījās vēlāk, un tā pastiprinājās, kad katoļu baznīca sāka saistīt vecmātes, dodot sievietēm dabiskus abortu izraisītājus ar raganām. Vēsturnieks Džons Riddle savā grāmatā “Ievas garšaugi: kontracepcijas un abortu vēsture rietumos” rakstīja: “Raganības apspiešanā tika apvienotas trīs atsevišķas un atšķirīgas lietas - burvība, vecmātes un dzimstības kontrole.”
Šīs vēstures lasīšana padarīja kaunu un vainu par abortiem šķietami daudz safabricētākus vai vismaz daudz mazāk “iedotus”, nekā es agrāk biju ticējis. Vēsturiski tas tagad šķita kā ilgstoša prakse, kurā piedalījās sievietes, kurām viena vai otra iemesla dēļ bija nepieciešama sava ķermeņa kontrole.
Protams, ne visas sievietes šādā veidā piedzīvo abortu. Daudziem tas joprojām ir postošais lēmums, kuru es uzaicināju ticēt visu sieviešu pieredzei. Bet šķiet arī kļūdaini neņemt vērā prakses vēsturi visā pasaulē un neuzskatīt, ka visu laiku sievietes ir izdarījušas daudz izvēles grūtniecības laikā bez tādas pašas atbildes, kādu mēs šobrīd piedzīvojam štatos.
Neskatoties uz to, nesenais pretstatījums pret plānotiem vecāku vecākiem parāda, kā izvēles izvēles kustība reti to var atzīt. Tā vietā, lai apgalvotu, ka vaina par abortu nekādā ziņā nav universāla pieredze, aktīvisti, kas atbalsta izvēli, bieži jūtas spiesti argumentēt daudz ierobežotāku punktu: aborts ir satraucošs lēmums, kas nepieciešams tikai ārkārtējos apstākļos. To darot, kustības aktīvisti, kā apgalvoja nesenais laikraksts New York Times, “atstāj lielu daļu sieviešu, kuras meklē abortu, labprātīgi nodarbojās ar seksu, pieņēma lēmumu pārtraukt grūtniecību un nesaskārās ar īpašām draudīgām medicīniskām vajadzībām. nosacījumi.”
Kā rakstniece Elizabete Mūra nesenā op-ed rakstīja: “Bieži vien ir vilinoši aizstāvēt abortu, atsaucoties uz galējiem gadījumiem; izvarošana, incests un dzīvībai bīstama grūtniecība ir bieži izmantoti piemēri. Tomēr tas nozīmē tikai to, ka sievietes, kuras nodarbojas ar vienprātīgu seksu un vienkārši nav gatavas kļūt par mātēm, kaut kā mazāk ir pelnījušas savas likumīgās izvēles tiesības… Lai panāktu progresu, atbalstītājiem jāspēj aizstāvēt visus abortus, nevis aizstāvēt dažus, noraidot citus.”
Ja kustība patiesībā bija “izvēles izvēle”, vai nevajadzētu būt hierarhijai par to, kura izvēle ir morāli “pareiza”? Vai kustība patiešām var būt “izvēles izvēle” un pēc tam vēlāk iedomāties, ka izvēle, kas balstīta uz veselību, ir “labāka” nekā izvēle, kas balstīta uz ģimenes plānošanu, vai arī ar mokām izdarīta izvēle ir “labāka” nekā mierīga izvēle, kurā nedaudza nožēlo? Sieviešu skaits, kas ietilpst šajā kategorijā, arī ir daudz lielāks, nekā mūsu valsts bieži atzīst: nesen žurnālā PLOS publicētā pētījumā tika atklāts, ka vairāk nekā 95 procenti sieviešu, kuras veica abortus, uzskatīja, ka tas ir pareizais lēmums.
Veidojot savu viedokli, es esmu pateicīgs par savu ceļojuma pieredzi Ekvadorā un citur, kas man ir devusi iespēju aplūkot praksi caur dažādiem vēstures, kultūras un faktu objektīviem. Lai arī mani viedokļi par abortiem turpina mainīties, un nav nekā iespējams uzzināt, kā es patiesībā justos, ja man pašam kādreiz būtu jāpieņem lēmums, ir svarīgi atcerēties, ka, lai arī kāda sieviete jūtas, iespējams, ir jutusies ar senu sievietes līdzīgos apstākļos, un viņus nevar nosaukt par “nepareiziem”.
