Ceļot
Foto: freestylebmx
Budistu un nemirstīgo debates par cilvēku galējās robežas iekarošanas meklējumiem.
Šā gada sākumā es intervēju Džeisonu Silvu, kurš ir pašreizējās TV dibinātājs un pašreizējais televīzijas uzņēmējs Still Up. Mēs runājām par viņa īsfilmu “Nemirstnieki”, kā arī viņa paša uzņemtais zinātnes mērķis izbeigt nāvi… uz visiem laikiem.
Džeisons izvirza pārliecinošu argumentu. Viņš uzskata, ka nāve ir evolūcijas trūkums, kas jāpārvar, nevis jāsatur vājāka filozofija vai reliģija.
Ir daudz baiļu, bet būtībā tās ir tikai vienas bailes, viena koka zari. Koka vārds ir nāve.”- Ošo
"Atzīstot nāves problēmu, " viņš saka, "tas izmaina mūsu pašapmierinošo attieksmi pret nāvi un pārvērš to par inženiertehnisku problēmu, kuru mēs varam atrisināt, tāpat kā pagātnē esam atrisinājuši neiespējamas problēmas."
Kopš tā laika Džeisona intervija atspoguļo manus personīgos uzskatus par dzīvi.
Es atradu līdzības viņa pasaules uzskatā un manos pētījumos budismā - abiem ir kopīgs mērķis izbeigt mūsu bailes no nāves. Tomēr abi savā pieejā nevarēja būt atšķirīgāki.
Es nolēmu sazināties ar Džeisonu, lai turpinātu diskusiju. Vispirms es sākšu ar savu izpratni par budistu attieksmi pret dzīvi, pēc tam dalos ar Džeisona atspēkojumu.
Budists: Ian MacKenzie
“Viss mainās, nekas nemainās bez izmaiņām.” - Buda
Foto: hurleygurley
Pirmā no četrām cēlām patiesībām, ko Buda atklāja pirms 2500 gadiem, ir izpratne, ka “dzīvība cieš.” Šī iemesla dēļ daudzi cilvēki uzskata, ka budisms būtībā ir pārvērties ar ciešanām.
Bet tas tā nav. Faktiski otrā cildenā patiesība atklāj ciešanu izcelsmi: pieķeršanās.
Kāpēc pieķeršanās rada ciešanas? Jo dzīve pēc savas būtības ir pārejoša. Nekas nemainās; nevis putni, koki, jūsu darbs, draugi, pat jūsu pašu domas, mirklis līdz brīdim. Mūsu ego vēlas ticēt, ka mēs esam indivīdi, ka mums ir augsta vieta pasaulē.
Un tāpēc mums ir grūti pārvarēt visu šo īslaicīgumu. Mēs turamies pie tā, kas mums patīk, un izvairāmies no tā, kas mums nepatīk.
Šīs ir ciešanas.
Lai gan ir vilinoši uzskatīt, ka lielāko daļu cilvēku ietekmē mirstīgais nemiers, zināšanas, ka viņi kādreiz mirs, es uzskatu pretējo. Es domāju, ka vairums cilvēku neskaidri apzinās, ka mirs, bet viņi to nopietni neapsver līdz brīdim, kad viņiem ir tuvu nāves pieredze vai viņi atrodas nāves gultā.
Tātad problēma nav dzīves kvantitāte, bet drīzāk kvalitāte.
Baidīties no nāves ir faktiski pretrunā ar Visuma pamatlikumiem: visam, kas rodas, ir jāpaiet prom.
Mūsu ego nav apmierināti ar dzīvošanu ar šo brīdi, tā vietā mēs satveramies īslaicīgos brīžos, nekad neesam laimīgi un nekad neesam apmierināti. Mēs nevaram palikt apmierināti ilgāk par 10 minūtēm, nemaz nerunājot par bezgalību.
Budistiem apgaismība ir dziļa izpratne, ka nekas nav pastāvīgs. Baidīties no nāves ir faktiski pretrunā ar Visuma pamatlikumiem: visam, kas rodas, ir jāpaiet prom.
Mērķis ir apmierināties ar šo īslaicīgumu un līdz ar to arī ar dzīvi. Pēkšņi vairs nav baiļu; dzīve tagad kļūst mūžīga. Mēs neuztraucamies par mirkļiem, kas sākas un beidzas.
Turpretī ideja “mūžīgi dzīvot” šķiet prāta (ego), kas uzvar pār sirdi (dvēseli), visaugstākais triumfs. Prāts ir tik ļoti nobijies no nāves, ka atsakās ļaut dvēselei aiziet. Dzīve kļūs mūžīgi statiska. Tāpat kā skaista saulrieta glezna… bet nekas tāds kā īsts saulriets.
Atkāpjoties un mēģinot redzēt realitāti, iztēloties sevi plašākā dzīves kontekstā, jūs saprotat, ka bez nāves nebūtu dzīvības.
Stīvs Hāgens, budistu autors, to skaisti iemūžina:
Paņemiet ziedu - skaistu, dzīvu, svaigu rozi. Tas smaržo brīnišķīgi. Tas atklāj jauku ritmu tās ziedlapu virpulī, bagātīgo, bet žilbinošo krāsu, maigo samtaino tekstūru. Tas mūs kustina un iepriecina. Problēma ir tā, ka roze nomirst. Tās ziedlapiņas nokrīt; tas saraujas; tas kļūst brūns un atgriežas uz zemes.
Viens no šīs problēmas risinājumiem ir ignorēt īsto rozi un aizstāt to ar plastmasas, kas nekad nemirst (un nekad nedzīvo). Bet vai plastmasas roze ir tas, ko mēs vēlamies? Nē, protams nē. Mēs vēlamies īstu rozi. Mēs vēlamies to, kurš mirst. Mēs to vēlamies, jo tas nomirst, jo tas ir īslaicīgs, jo tas izbalē.
Tieši šī kvalitāte padara to par vērtīgu. Tas ir tas, ko mēs vēlamies, kāds mēs katrs esam: dzīva lieta, kas mirst.
Varbūt kādu dienu ar zinātnes palīdzību mēs beidzot varēsim pasargāt ķermeni no nomiršanas. Ko tad? Mums joprojām būtu daudz bezsamaņā esošu cilvēku, kuriem tagad nav sejas, kad pamostas… nāve.
Atgādinu Džona Šteinbeka citātu, kurš runāja par viņa gaidāmo nāvi žurnālā Travels With Charley:
“Es redzu, ka pārāk daudz vīriešu aizkavē savas izejas ar slimīgi lēnu nevēlēšanos pamest skatuvi. Tas ir slikts teātris, kā arī slikta dzīvošana.”
Un tā, nāves bailes tiek atklātas par to, kas tās patiesībā ir: ego bailes pārstāt eksistēt. Prātā nav ietverta cilvēka būtība. Tas uz laiku tiek novadīts ķermenī uz brīdi, kad tas pastāv, pirms nogrimšanas atpakaļ dzīves okeānā. Kā saka Ošo:
“Jums ir jāiziet cauri bailēm un jāpieņem tās kā cilvēciska realitāte. No tā nav nepieciešams izbēgt. Nepieciešams iedziļināties tajā, un jo dziļāk jūs iedziļināties savās bailēs, jo mazāk jūs to atradīsit. Kad esat pieskāries baiļu pamatnei, jūs vienkārši smieties, nav ko baidīties.”
- Īans Makkenzijs
Nemirstīgais mākslinieks: Džeisons Silva
“Filozofija, kas pieņem nāvi, pati par sevi jāuzskata par mirušu, tās jautājumi ir bezjēdzīgi, mierinājumi nolietojušies.” - Alans Haringtons, Immortalist.
Džeisons Silva
Nemirstnieka domāšana ir vienkārša un skaidra: nāve ir pretīgs uzspiešanas veids sugai, kas spēj atspoguļot nozīmi un rūpēties par to.
Radībām, kuras mīl un sapņo, rada un ilgojas pēc kaut kā jēdzīga, mūžīga un pārpasaulīga, nav jācieš izmisumā, sabrukumā un nāvē. Mēs esam vērtību šķīrējtiesneši visnotaļ bezjēdzīgā Visumā. Skaisto, pārpasaulīgo mirkļu īslaicīgais raksturs baro cilvēku vēlmi kliegt: “Es biju šeit; Es to sajutu, un tas ir svarīgi, nolādēts!
Ņemot vērā bezjēdzīgu izmiršanu, nav pārsteidzoši, ka cilvēcei vajadzēja atrast attaisnojumu viņa ciešanām. Cilvēks ir vienīgais dzīvnieks, kurš apzinās savu mirstību - un šī apzināšanās rada milzīgu satraukumu.
Būdams bērns, es gribēju izprast pasauli. Nekas daudz nav mainījies - steidzamības sajūta nav izkliedēta; Es joprojām skrienu apkārt, mēģinot izmisīgi saprast lietas. Lai būtu parādījies; pašapzināties, zināt, ka zinu, ka esmu; visas šīs lietas satrauca lielākoties tāpēc, ka tās izraisīja paniku par zināmu līdzību ar manas pieredzes kontroli.
Es domāju, ka, kad es pirmo reizi sapratu, kāda ir mīlestība viscerālajā līmenī, kad es pirmo reizi aptvēru nāves jēdzienu, nāve jutās īsta, kad apdomāju pazaudēt kādu, kuru mīlēju. Iedomājies, ka viss un visi, kurus mīlēju, bija īslaicīgi, bija nepanesami, pat kā mazam bērnam.
Tas nenozīmē, ka mana dzīve nav saulaina un iekāre, aizraujošu stundu pilna; patiesībā tā ir. Bet, kad mēs sākam kļūt nedaudz vecāki, kad tikai uz brīdi apstājamies, visās mūsu ainās sāk iekļūt neliela satraukums.
Psihologs Ernests Bekers savā pulicera balvu ieguvušajā grāmatā “Nāves noliegšana” rakstīja, ka, saskaroties ar akūto un satraucošo izpratni par savu mirstību, cilvēks ir izstrādājis trīs galvenās ierīces, lai uzturētu savu veselīgumu. Šīs ilūzijas darbojas kā pagaidu risinājumi nāves problēmai.
Reliģiskais risinājums
Reliģiskais risinājums izgudro Dieva jēdzienu un projicē viņam spēku dot mums to, ko mēs patiešām vēlamies: spēju dot mūžīgu dzīvību sev un saviem mīļajiem; atbrīvoties no slimībām, pūšanas un nāves.
Šai ticībai par visu vareno dievību bija pilnīga jēga tumšajos laikmetos, kad cilvēki dzīvoja īsu, nožēlojamu, slimību pārņemtu dzīvi. Neizskaidrojot savas ciešanas, cilvēki labāk izturēja savas grūtības, ticot Dievam un uzskatot, ka galu galā viņu dievi viņus “izglābs”.
Tomēr dievi nekad nenāca. Ciešanas turpinājās; cilvēki dzīvoja un cilvēki nomira.
Tomēr zinātnes un saprāta laikmetā reliģiskais risinājums ir tikai novecojis. Reliģiskās dogmas iracionalitāte ir kļuvusi skaidra mūsdienu zinātniskās apgaismības laikā, un tā vietā, lai mazinātu mūsu satraukumu, tā ir tikai to saasinājusi.
Alans Harringtons, rakstījis žurnālā Immortalist, ka “Trauksme palielinās līdz ar izglītību. Tā kā mēs kļūstam izsmalcinātāki, nāves izskaidrošanai ir vajadzīgas arvien atjautīgākas racionalizācijas.”Cilvēkam joprojām ir vajadzīgs kaut kas, kam ticēt.
Romantiskais risinājums
Ievadiet romantisko risinājumu; otro ilūziju Bekers identificē - kad mēs vairs neticam Dievam, mēs savus mīlētājus pārvēršam dievos un dievietes. Mēs viņus elpojam, rakstām popdziesmas par to, ka mūs izglābj viņu mīlestība, un uz brīdi jūtamies nemirstīgi; kā dievi ārpus laika.
Bet neviena no attiecībām nevar uzņemties dievbijības nastu. Galu galā mūsu dievi / cienītāji atklāj savas māla pēdas.
Bekers izklāsta: “Ja mīlestības objekts ir dievišķa pilnība, tad paša sevis tiek paaugstinātas, pievienojot tam savu likteni.” Visa mūsu vaina, bailes, pat pati mirstība var tikt “iztīrīta pilnīgā piepildījumā ar pašu pilnību”.
Iemīlējoties, cilvēks var “aizmirst sevi seksa delīrijā un joprojām brīnišķīgi paātrināties pieredzē”. Mēs īslaicīgi esam atbrīvoti no “dzīvnieciskuma, kas vajā mūsu uzvaru pār sabrukšanu un nāvi”. Kad esam iemīlējušies, mēs kļūstam par nemirstīgiem dieviem.
Bet neviena no attiecībām nevar uzņemties dievbijības nastu. Galu galā mūsu dievi / cienītāji atklāj savas māla pēdas. Kā kāds reiz teica, tā ir “mirstīga debesu sadursme ar halitozi”.
Šī ir atklāsme, pie kuras mēs visi nonākam romantiskās attiecībās, kad tiek atklāts, ka sekss pārstāv “sugas apziņu”. Tas ir tikai reprodukcijas process, kas kalpo pavairošanai, nevis kalpo “cilvēkam kā īpašam kosmiskajam varonim ar īpašām dāvanām Visumam. …”
Cilvēks ir atklāts kā vienkāršs ķēdes posms, kam nav paliekoša mērķa vai nozīmes. Pēc tam kaislīgajai mīlestībai ir tendence pāriet uz mājturības mīlestību; garlaicība un rutīna kopā ar neiespējamajiem standartiem, kas mums ir savi cienītājiem, saduras vilšanās uzliesmojumā, un pilnība sāk parādīt savas plaisas.
Tas ir iemesls, kāpēc vairums laulību beidzas ar šķiršanos, un kāpēc mīlestība šķiet gluži mūžīga.
Radošais risinājums
Šajā brīdī Bekers identificē pēdējo ilūziju, ko cilvēks ir izdomājis: Radošo risinājumu. Tas izskaidro mūsu vēlmi atstāt mantojumu; radīt lielu mākslas darbu, kam ir paliekoša ietekme un vērtība; būtībā radīt kaut ko tādu, kas ir ar mūsu parakstu un turpina dzīvot pēc tam, kad esam prom.
"Šis ir mākslinieka veids, kā norakstīt" Kilrojs bija šeit "uz pēdējās un neatsaucamās aizmirstības sienas, caur kuru viņam kādu dienu ir jāiziet, " skaidro Harringtons. Tas ir diezgan aizkustinoši un apķērīgi, taču galu galā neizdodas, ja to skaita: joprojām visi mirst.
Mūsu stāvokļa absurdu un sāpes var rezumēt, sākot ar dokumentālo filmu Lidojums no nāves:
“Lai būtu radies no nekā; lai būtu vārds, sevis apziņa, dziļa iekšēja sajūta; aizraujošas ilgas pēc dzīves un pašizpausmes. Un ar visu šo; vēl jāmirst. Cilvēki nonāk diezgan nepatīkamā stāvoklī. Ar mūsu prātu mēs spējam apdomāt bezgalīgo, šķietami jebko, kaut ko, tomēr mēs atrodamies sirsnīgā, elpu aizraujošā, pūdošā ķermenī. Mēs esam dievbijīgi, tomēr radoši.”
Nemirstītāja darbs
Ir pienācis laiks cilvēkam tikt pāri savam kosmiskās mazvērtības kompleksam. Paaugstināties virs viņa stāvokļa - izmantot tehnoloģiju, lai paplašinātu sevi ārpus saviem bioloģiskajiem ierobežojumiem. Alans Harringtons mums atgādina: "Mēs nekad nedrīkstam aizmirst, ka mēs esam kosmiski revolucionāri, nevis kafejnīcas, kuras ir iesauktas, lai virzītu dabisko kārtību, kas nogalina visus."
"Tērējiet naudu, palieliniet zinātnieku skaitu un nomediet nāvi kā likumu."
Kamēr Ernests Bekers identificēja mūsu varonības nepieciešamību un plašos mēģinājumus to simboliski apmierināt, Alans Harringtons ierosina, ka mēs noteikti virzāmies uz inženiera glābšanu reālajā pasaulē; pāriet tieši pie pašas nāves fiziskas pārvarēšanas: “Tērējiet naudu, vairāk zinātnieku un nomodiet nāvi kā likumu.”
Kaut arī daži sauc par ķecerību un var sašutēt, protestējot pret “dieva spēlēšanas” izlikšanos, Harringtons vienkārši paziņo: “Patiesība, protams, ir tāda, ka nāvi vairs nevajadzētu uzskatīt par pieņemamu dzīves daļu kā bakas vai poliomielītu, kas abi ir mums ir izdevies panākt kontroli, nenosodot sevi kā izlikšanos.”
No cilvēku drāmas ir jānovērš “nāves neizbēgamība novecošanās procesa rezultātā un dabiskas beigas. Es runāju par neizbēgamo parabolisko veidošanos no dzimšanas līdz nāvei - jēga ir “būt dzīvam tagad, nepārvaldīts pēc span, cikla vai neizbēgamības”.
Arī Alans Harringtons iestājas pret jebkuru filozofiju, kas māca pašapmierinātību: "Visas filozofiskās sistēmas, ciktāl tās māca mums sportiski pieņemt izmiršanu, ir laika izšķiešana … Filozofu gudrības gandrīz vienmēr var rasties, mēģinot segt mūsu programmu nāves iekarošanai."
"Nāve, šķiet, vienkārši ir atgriešanās pie tā nezināmā iekšējā, no kuras mēs esam dzimuši, " uzskata tādi valsts domātāji kā Alans Vatsts.
Bet Haringtons kritizē tos, kas izrotā “neko” kā: “Balsis, kas sludina nepatiesu mierinājumu, mums nepalīdzēs, lai cik prasmīgi un nomierinoši viņi sakārtotu neko. To var vērtēt kā smalku rakstīšanu, bet tas kalpo arī krāšņai nāvei, un tāpēc, ņemot vērā cilvēces misiju iekarot nāvi, vājināt un nomierināt mūsu sacelšanos.”
Immortalist viedokli tad varētu raksturot kā projektu, kas izmanto tehnoloģiju, lai “individualizētu mūžību, lai stabilizētu formas un identitātes, caur kurām iziet apzinātas dzīves enerģija”.
Cilvēkiem tas gandrīz nav posms, kā pasludina Harringtons: “Mēs jau sen esam aizgājuši ārpus mēness, pieskārušies marsam, izmantojuši kodolenerģiju, mākslīgi reproducējuši DNS un tagad mums ir bioķīmiskie līdzekļi dzimšanas kontrolei; kāpēc pati nāve, “pēdējais ienaidnieks”, būtu jāuzskata par ārpus iekarošanas?”
Es vēlos atstāt jūs ar šo nokaunojošo un daiļrunīgo fragmentu, kuru lasīju kaut kur internetā:
“Par nāvi nekas nav mazāks par negantību. Mani mūžīgi satrauc placējošais palaveris, kas izšķērdēts centienos nomierināt šo neracionālo šausmu. Visu tā izbeigšana, kas ir chasm, kas sagrauj katru atmiņu, katru īslaicīgo intelektu, katru izpirkšanas jēgas un mīlestības un iekāres un draudzības un izsalkuma un bezcerīgas vitalitātes fragmentu un samazina to visu līdz neaptveramajam kosmiskajam pelnam - tas ir mans ienaidnieks.”
Izbaudi savu dienu.
- Džeisons Silva
Secinājums
Galu galā nav pareizas vai nepareizas atbildes. Lasītāja ziņā ir izlemt, pamatojoties uz pierādījumiem un, pats galvenais, viņu tiešo pieredzi, sekojot noteiktiem uzskatiem. Saglabājiet to, kas darbojas, un izmetiet to, kas neder.
