Ceļot
Plkst. 12:01 svētdienas naktī / pirmdienas rītā Huffington Post publicēja sludinājumu ar nosaukumu AOL piekrīt iegādāties Huffington Post.
1. Pēc lasīšanas manas pirmās divas domas bija (a) “cik daudz?” [315 miljoni ASV dolāru] un b) “kāpēc AOL, šķiet, ir zīmols, kas nepārtraukti zaudē nozīmi”.
2. Es jutos atsvešināts, mēģinot parsēt paziņojuma mārketinga valodu, kurai bija pievienoti retoriski elementi, kas “liek domāt” vairāk, nekā patiesībā “stāsta”.
(a) Piemēram, virsraksts “AOL piekrīt iegūt….”Tīrāks, dabiskāks un caurspīdīgāks virsraksts būtu“AOL, lai iegādātos Huffington Post. "Tieši to tūkstošiem cilvēku pašlaik sūta e-pastu vai saka birojos (" Ei, vai jūs dzirdējāt, ka AOL iegādājas HuffPO? "), Jo tieši tā tas notika (vai domājams, ka notiks) konkrētajā realitātē. Bet šī virsraksta rakstnieks / redaktors saskārās ar dubultu iesiešanu. Viņam vai viņai bija (a) jāpaziņo fakts, ka tika noslēgts pirkšanas līgums, b) “uzrādot” šo faktu tā, ka likās, ka HuffPo nekādā ziņā nebija pakļauts AOL vai bija mazāks par to. Tāpēc ir rakstīts / netieši norādīts, ka AOL tagad “piekrīt” HuffPo noteikumiem. Šeit strādā smalki, bet sarežģīti retoriski konstruktīvi varianti, kas, iespējams, padara šī virsraksta loģiku kļūdainu (piemēram, ņemiet vērā, ka rakstnieks / redaktors varēja pārfrāzēt virsrakstu, lai tas lasītu “HuffPo piekrīt AOL Buyout noteikumiem”), bet es Patiešām vairs nevēlaties par to domāt. Tā ir tikai dīvaina sasodīta frāze, piekrīt iegūt.
b) Tims Ārmstrongs, AOL priekšsēdētājs un izpilddirektors: “The Huffington Post iegāde radīs nākamās paaudzes amerikāņu plašsaziņas līdzekļu uzņēmumu ar globālu mērogu, kas apvieno saturu, kopienu un patērētāju sociālo pieredzi.”
Ņemiet vērā, ka lasītāji tiek klasificēti kā “patērētāji” un buzzword tiek lietots “nākamās paaudzes” un apsveriet, vai vietnes, zīmoli vai uzņēmumi, kurus jūs uzskatāt par “nākamās paaudzes”, faktiski lieto terminu “nākamās paaudzes”.
c) Arianna Haffingtona: “Šī patiesi ir vīziju apvienošanās un ideāli piemērota mums.”
Es neesmu pārliecināts, vai tehniski ir iespējams “vīzijas” “apvienot”. Vīzija pēc būtības ir sava. Ja tā ir uzņēmuma vai zīmola “vīzija”, tad tā ir abstrakcija, un tāpēc to nevar “apvienot” konkrētā realitātē. Finanšu / uzņēmuma apvienošanās (konkrētā realitātē) parādīšana kā abstrakcija apgāž “darījumu” / piešķir tai acīmredzami “laimīgu seju”.
3. Likās dīvaini / “stāsta” / nepārprotami, ka tūlīt pēc riekstu potēšanas bija pilna platuma reklāma Americal Apparel filmai “Winter Must Haves”.
4. Paziņojumā tika teikts, ka apvienošanās ir “būtisks brīdis digitālās žurnālistikas un tiešsaistes iesaistīšanās attīstībā”.
Liekas, ka tas ir “mārketinga valoda, kas nedarbojas”, bet gan kā konkrētas realitātes uzplaukums, lai uzskatītu savus manevrus par “vēsturiskiem mirkļiem”.
5. Tas viss teica, man nav pilnīgi vienalga, vai HuffPo tika iegādāts (tā kā es nebiju lasītājs), kā arī es nelietoju AOL. Es to atzīstu kā a) AOL zīmola un (b) Arianna Huffington naudas plūsmas uzrunu.
6. Bet tajā pašā laikā es esmu informēts par HuffPo ekonomisko modeli attiecībā pret ceļojumu blogeru nemaksāšanu par viņu darbu un uzskatu, ka šī prakse ir “digitālās žurnālistikas evolūcijas” pamatā.
7. Papildus mārketinga valodai tas, kas mani visvairāk traucēja šajā paziņojumā, bija pirmais Ariana Huffington komentārs:
HuffPost ir līderis, veidojot sabiedriskas ziņas un radot atšķirīgu balsi un ļoti iesaistītu auditoriju. Šajā gadījumā 1 + 1 = 11. Tā kā mēs nemainīsim redakcionālo pieeju, kultūru vai misiju, HuffPost šis brīdis būs tāds, kā izkāpšana no ātri braucoša vilciena un virsskaņas reaktīvā. Mēs joprojām ceļojam uz to pašu galamērķi, ar tiem pašiem cilvēkiem pie stūres un ar vieniem un tiem pašiem mērķiem, bet tagad mēs dodamies tur nokļūt daudz, daudz ātrāk.
