Aktīvisms gara vārdā ir izglābis dzīvības un daudzus noslepkavojis.
Foto: ItzaFineDay
Nesens Abdul Sattar raksts ar nosaukumu “Musulmaņu aktīvisma aizstāvība” lika man padomāt.
Sattar amats neatbilst nosaukumam. Manuprāt, viņš gatavojās izskaidrot, kā musulmaņi var un viņiem vajadzētu būt aktīvistiem šajā pasaulē pēc 11. septembra, nekļūstot par teroristiem.
Kaut arī atzīmēja, ka daži uzskata, ka “islāma aktīvisms mūsdienās ir tikai politisko kustību sagrautais paliekas, kas jau sen ir sajucis prātā”, viņa uzmanības centrā drīzāk ir doma, ka daži uzskata, ka ir aktīvisti, pēc būtības ir pret garīgu spēku.
Runājot par islāmu, Sattar atzīmē:
Var viegli atrauties no Korāna, Sunnas un mūsu zinātnieku mantojuma, ka mūsu galvenais mērķis uz šīs Zemes ir pielūgt Allahu un nomirt stāvoklī, zinot, ka mūsu pestīšanu atbalsta sirsnīgi nodomi un centieni … mums vajadzētu dzīvot kā ja mēs esam ceļotāji vai ceļotāji pa ceļam.
Izņemiet Allāhu, ievietojiet Dievu, Buda (ar atšķirīgu dzīves veidu) vai Muhamedu, un jums ir lielākās daļas pasaules reliģiju pamatnoteikumi - pielūdziet entītiju un lēnprātīgi dzīvojiet šajā dzīvē, lai pēc tam iegūtu bagātību. Aktīvismam tur nav vietas.
Un tomēr lielākā daļa karu visā vēsturē ir balstījušies uz reliģiju (vismaz ārēji), vai ne? Daži varētu karu uzskatīt par aktīvistu darbību; tā ir ekstrēma versija aizstāvēt savas tiesības. Tātad “ekstrēmo” aktīvistu, kurš cīnīsies, sakropļos vai nogalinās, noteikti var uzskatīt par anti-garīgu.
Bet kā ir ar aktīvistiem, kuri savas reliģiskās pārliecības dēļ “cīnās” par apspiesto, nepareizi rīkoto un nepareizi vērtēto tiesībām?
Daži varētu karu uzskatīt par aktīvistu darbību.
Kaut arī islāma pamatmērķis ir pielūgt Allah ceļā uz pēkšņu dzīvi, Sattar iestājas par aktīvismu, atzīmējot: “Musulmaņu ceļotājam ir pienākums censties novērst netaisnību, kad viņš to redz.”
