Vorena Bafeta apelācija svētdienas laikrakstā New York Times daudzējādā ziņā ir pareiza, taču ir daži viņa izteikumi, kas man liek uzdot jautājumus.
Lai gan viņš noteikti zina vairāk mega bagātu cilvēku nekā es, viņa viedoklis balstās uz apgalvoto faktu, ka ļoti bagātajiem nebūtu prātā, ka viņiem tiktu uzlikti nodokļi.
Republikāņi jau sen ir teikuši, ka aplikšana ar nodokli bagātajiem izstumj darba vietas no valsts un nosūta megamiljonāriem ziņu, ka ieguldījumi ekonomikā ir pretrunā ar viņu pašu interesēm. Kā mēs varam vienkārši paļauties uz Bafeta apgalvojumu, ka tas neattiecas uz filantropiskajiem cilvēkiem, kurus viņš pazīst kā pamatu, lai viņiem vairāk uzliktu nodokļus? Kāpēc ir svarīgi, ko viņi vēlas vai ko viņi vēlas darīt? Vai tas pats par sevi nav ķēriens?
Gaidīt, ka Miča Makkonella (R, KY) izvēlētie pārstāvji darīs kaut ko citu, izņemot to cilvēku gribu, kuri maksā par viņu kampaņām, ir gandrīz smieklīgi. Ļoti bagātīgais reti kad balsoja op-ed New York Times. Fakts ir tāds, ka tie, kuriem ir lielākā bagātība, spēcīgāk ietekmē mūsu ievēlētos pārstāvjus. Lielākā daļa no viņiem pat varētu sniegt runas par Bufetes punktiem, bet, kad tiek dots spiediens, viņi padara iespējamu mūsu ievēlēto ierēdņu karjeru, un mūsu kongresa dalībnieki un senatori zina, kurā pusē viņu maize tiek sviesta.
Iemesls, kādēļ mēs atrodamies šajos sajukumos, ir saistīts ar politiku, kas pieņemta, lai izgatavotu naudu no maza gaisa. Klintona administrācijas laikā tika izstrādāta jauna finanšu politika, kas ļāva cilvēkiem, kuri aizdeva naudu (hipotēkas veidā), veikt derības pret to, ka šī nauda kādreiz tiek atmaksāta (pazīstama kā CDO vai nodrošinātas parāda saistības). Tas ļāva bankām aizdot vēl nepieredzētu naudas summu par pārvērtētiem īpašumiem cilvēkiem, no kuriem nevarēja pamatoti gaidīt, ka tie to atmaksās, vienlaikus apdrošinot sevi pret iespēju, ka šie aizdevumi varētu būt slikti, ieguldot derībās pret viņiem.
Aizdevumu virsnieki tika “iedrošināti” dot draudus zaudēt darbu cilvēkiem, kuriem bija slikta vai vispār nebija kredīta, ar hipotēkām, kas pārsniedz viņu līdzekļus. Kad aizdevumi sāka kļūt slikti, nebija naudas CDO “apdrošināšanas” apmaksai, tāpēc apakšā izkrita. Tikmēr miljonos cilvēku aizgāja pensijā šajos CDO, kas kaut kā ieguva AAA atzīmi. Investoriem nebija ne mazākās nojausmas, ko bankas dara ar saviem pensijas fondiem, kuri nekad netiks atgūti. Daudzi cilvēki neatgriezeniski zaudēja visus ietaupījumus. Tas viss tika darīts likumīgi, un, kad izkrita grunts, tikai ļoti bagātie redzēja finansiālās glābšanas priekšrocības.
Tātad jā. Bagātie ir jāapliek ar nodokļiem vairāk. Es tiešām ceru, ka tas nav paredzēts debatēm. Bet tā ir mazākā ziņa, kas jānosūta cilvēkiem, ar kuru palīdzību iespējams nopelnīt naudu. CDO joprojām pastāv. Sistēmas darbības veids praktiski nav mainījies. Neviens neredz cietuma laiku par šo milzīgo blēdi.
Patiesībā šī problēma ir tāda, ka politika, kas vispirms ļāva tam visam notikt, ir palikusi spēkā. Protams, SEC “sodīja” JP Morgan, liekot viņiem samaksāt USD 153, 6 miljonus par krāpniecisku ieguldījumu praksi. Bet kā, jūsuprāt, šī summa ir salīdzināma ar naudas summu, ko viņi iekrāja šo produktu pārdošanas laikā? Kamēr SEC turpina iekasēt maksu no uzņēmumiem, piemēram, Wachovia un Goldman Sachs, par daļām, kuras viņi spēlēja finanšu sabrukuma laikā, viņu atgūtā nauda neuztur sveci līdz summai, ko pazaudējis vidējais ieguldītājs, un 9 triljoniem USD, kas maksāja šo sabiedrību glābšanai. ārā.
Lūdzu, Bufeta kungs, vai jūs varat man paskaidrot, kā jūsu filantropiskajiem mega-miljardieru draugiem izdevās izspraukties caur šo neskarto? Pat jūsu teiktais procentuālais ienākums no nodokļiem pēdējos 11 gados ir kaut kas tāds, ko jūs un jūsu labie draugi visi būtu gatavi maksāt: kā šī nauda novirzīs mūs no šī putra? Šoku viļņi joprojām strauji kāpj uz Eiropas ekonomikas krastiem, ASV bezdarba līmenis ir 9, 1%, un pašreizējā sistēma ir sagrauta, un to nevar labot.
Es neesmu no tiem riekstiem, kas prasa atgriezties pie zelta standarta, bet, lai kaut kā varētu uzlaboties ar visu pastāvīgumu, finanšu sistēmā ir jāmainās kaut kas būtisks. Vorens Bafets ir ieguvis ideju, bet lielāki nodokļi nevar visu atrisināt. Un tas, ka bagātie vēlas aplikt ar nodokļiem, nav pārāk labs arguments, lai apliktu ar nodokļiem vairāk - tas, ka viņi var ciest augstāku nodokļu slogu, ir tas.
