Vairāk cilvēku, vairāk transportlīdzekļu, viss vairāk nozīmē jaunus pārvietošanās veidus mūsu pilsētās.
Sešu gadu laikā, kad esmu dzīvojis Losandželosā, četri no viņiem ir bijuši bez automašīnas. Tas nebija nelaimes gadījums. Tā drīzāk bija apzināta izvēle, kuru es labprāt izdarīju, apsverot visas iespējas.
Daudziem šis lēmums būtu pielīdzināms sociālai pašnāvībai, it īpaši pilsētā, kur viss ir zināms “20 minūšu attālumā” neatkarīgi no faktiskā attāluma vai satiksmes sastrēgumu daudzuma.
Bet tas gandrīz nemaz nav tik slikti, kā cilvēki to uztver. Tas bija vienkāršs jautājums - nomainīt manas prioritātes un pielāgot savus dzīvesveida paradumus, lai tās atbilstu.
Tātad, kā lielpilsētas iedzīvotājs 21. gadsimtā rīkojas ar auto nolaišanu?
Pirmais, ko es izdarīju, bija tuvināties savam darbam un pa lielākās autobusu līnijas ceļu. Tas samazināja manu piepilsētas braucienu no 35 minūtēm no stresa brauciena līdz divpadsmit minūtēm svētlaimīga “man laika” - es varēju brīvi lasīt vai rakstīt vai klausīties mūziku vai vienkārši baudīt ainavu.
Mani benzīna izdevumi, maksājumi par automašīnām, rēķini par apdrošināšanu, uzturēšanas maksas, autostāvvietas izmaksas un iespējamās satiksmes biļetes iztvaikoja tāpat kā izgarojumi no autobusa, ar kuru tagad braucu ar dabasgāzi. Un lielākā daļa, kas pārsniedza manas iespējas ieguldīt šos ietaupījumus, bija tā, ka es zināju, ka es atvieglosu savu ekoloģisko pēdu.
Es nevaru pietiekami ieteikt, cik labāka var būt jūsu dzīve, ja atsakāties no automašīnas. Patiesībā šī rīcība tuvākajā laikā var kļūt nepieciešama, jo visi pierādījumi liecina, ka nafta sāks izliet (par grunti, skat. Manu interviju par Peak Oil).
Apstājies pie piebraucamā ceļa
Tomēr masveida tranzīta nākotnē ir šķēršļi, īpaši šeit, Losandželosā. Vienkārša patiesība ir tāda, ka papildus naftas iztukšošanai mēs izsmidzinām arī zemi.
Mēs buldozējam mājas un uzņēmumus, lai būtu vieta mūsu automašīnām, kas deg ar gāzi (“ievērojams domēns (pdf)”), un Kalifornijas Enerģētikas komisijas 2001. gada ziņojums valsts likumdevējam norāda, ka līdz 2020. gadam Kalifornijā ir paredzēts tajā dzīvo 45 miljoni cilvēku un vairāk nekā 31, 5 miljoni mehānisko transportlīdzekļu (ievērojami vairāk nekā 35 miljoni cilvēku, kas 2000. gadā valstī vadīja 22, 8 miljonus transportlīdzekļu).
Kur mēs iegūsim vietu visām šīm automaģistrālēm, transporta līdzekļiem un stāvvietām? Šobrīd mēs esam saslimuši starp jebkura priekšlikuma diviem lielākajiem ienaidniekiem: budžetu un drošību.
Šobrīd mēs esam saslimuši starp jebkura priekšlikuma diviem lielākajiem ienaidniekiem: budžetu un drošību.
Tas nozīmē, ka mēs vai nu ņemam milzīgus federālo subsīdiju aizdevumus, lai samaksātu par vairākām sliedēm un metro, vai arī gaidām nākamo zemestrīci, lai iznīcinātu visu smago darbu, kad divvirzienu autoceļš būs 101 automaģistrāle - drausmīgs, taču nopietns priekšlikums, kas tika izvirzīts laikā un vēlreiz - vai jūs varat iedomāties 50 000 autovadītāju asinspirts, kas saspiests līdz nāvei?
Man ir jātic, ka ir labāka sistēma. Un tas, ko daudzi cilvēki neapzinās, ir tas, ka gandrīz par 75% ir pabeigta sabiedriskā transporta infrastruktūra. To ir daudz lētāk ieviest un uzturēt, tas ir daudz videi draudzīgāks un var lepoties ar drošības līmeni, uz kuru tiecas tikai citas sistēmas.
Un šai infrastruktūrai ir potenciāls pārvietot salīdzināmu cilvēku daudzumu kā metro līnijas. Bet neviens to vēl nav veicis….
Rītdienas pasaule
Man prātā ir priekšstats par Losandželosas nākotni, noplūkts tieši no pagātnes un pārveidots, lai palīdzētu mazināt dažas no mūsu pašreizējām transporta grūtībām. Lai redzētu nākotni, viss, kas mums jādara, ir jāskatās uz horizontu…
Šeit, Losandželosā, mums ir metro sarkanā līnija, zilā līnija, zaļā līnija un oranžā līnija. Ko darīt, ja mums būtu arī Metro Skyline?
Gaisa kuģu flote, kas pārvadāja tikpat daudz cilvēku kā metro automašīnas un kas novietoja uz ēku jumtiem, kas tika pārveidoti par nolaišanās vietām (piemēram, autostāvvietas) un kas darbinājās ar zaļo enerģiju, piemēram, saules enerģiju? Ko darīt, ja mums debesīs būtu autobusu un metro sistēma?
Es zinu, ko jūs jau domājat, un es jūs nevainoju, jo tas ir cieši saistīts ar mūsu kolektīvo apziņu …
Hindenburgas katastrofa bija pārspīlēta, un tā nebūtu notikusi, ja mēs neļautu nacistu kuģiem nolaisties uz Amerikas zemes.
Redziet, tā ir tā daļa, ko viņi atstāj ārpusē - ka tā aizdegās tikai tāpēc, ka tajā bija piepildīts ar ūdeņradi laikā, kad visi pārējie dirižabļi bija piepildīti ar hēliju. Ūdeņradis ir viens no sprādzienbīstamākajiem elementiem Visumā (tas ir atrodams lielāko daļu zvaigžņu sirdī!), Tomēr hēlijam ir nepieciešami ļoti reti apstākļi, lai to aizdedzinātu.
Un vienīgais iemesls, kāpēc Hindenburga pat bija piepildīts ar ūdeņradi, bija tas, ka nacisti to bija ieguvuši un apmetuši ar svastikām, tāpēc mēs viņiem uzlikām hēliju (ASV ražo 84% no pasaules piegādes kā blakusproduktu) kalnrūpniecība), un viņi bija spiesti tā vietā izmantot neticami sprādzienbīstamu ūdeņradi.
Protams, es nedomāju, ka mums vajadzēja dot nacistiem hēliju. Es iesaku - ja mēs viņus nebūtu ielaiduši ASV gaisa telpā, iespējams, šī traģēdija nekad nebūtu notikusi.
Daži īsāki fakti par “traģēdiju”. Pretēji izplatītajam uzskatam, lielākā daļa apkalpes locekļu un pasažieru izdzīvoja. No kopumā 36 pasažieriem un 61 apkalpes locekļiem gāja bojā 13 pasažieri, 22 apkalpes locekļi un viens zemes apkalpes loceklis. Lielākā daļa nāves gadījumu neizcēlās ugunsgrēka dēļ, bet cieta tie, kas izlēca no degošā kuģa. Tie pasažieri, kuri kuģi nobrauca uz tā maigas nolaišanās uz zemes, aizbēga neskarti.
Bet kurš gan kādreiz varētu aizmirst Herberta Morisona ierakstīto radio aculiecinieka ziņojumu no piezemēšanās lauka “Ak, cilvēce!”? Kas, starp citu, pat netika pārraidīts līdz nākamajai dienai, un to daļas vēlāk tika dublētas avīzēs, lai radītu nepareizu iespaidu, ka vārdi un filma vienmēr ir bijuši kopā.
Un es pat neiedziļināšos, kā aviosabiedrību nozares lielvalstis, tostarp Hovards Hjūss un Huans Trippe, palīdzēja izplatīt paranoju par zeppelīniem, lai sniegtu atbalstu viņu jaunajai aviācijas nozarei.
Dzīvotspējīga alternatīva
Galvenais ir tas, ka šīs lietas nav “atraitņu veidotājas”, kuras gaida eksplodēšanu. Un tie nav lēni kustīgi bruņurupuči - patiesībā tie var noiet apmēram 150 jūdzes stundā. Viņi savās gondolās var pārvadāt vairāk nekā 100 cilvēku. Grūtākais ir viņu nolaišanās, ko varētu viegli atrisināt, ja mēs viņiem dotu tikpat daudz pētījumu, cik mēs piešķiram, Viagra.
Tie varētu būt izgatavoti no vieglas plastmasas un izlietoti no saules enerģijas / ūdeņraža elementu akumulatoriem. Nosēšanās spilventiņu infrastruktūra ir neticami paplašināma, jo viss, kas jums jādara, ir pārveidot esošos jumtus.
Būtībā dirižabļi tikai dabūja sliktu presi un bez pamatota iemesla sēdēja nekustīgi. Tā ir tehnoloģija, kas ir sapuvusi vīnogulāju un ir tikusi izmantota laika apstākļu izpētei vai dzīvnieku savvaļas izsekošanai vai Superbowl parādīšanai.
Diezgan pazemojoši visam aviācijas laukam, kas kādreiz valdīja debesīs, ja jūs man jautājat. Vienīgais reālais mīnuss to uzlabošanai ar modernajām tehnoloģijām ir tas, ka jūs redzēsit klibo jumtu reklāmu pieaugumu.
Es domāju, ka labākais veids, kā šo ideju pārvērst realitātē, būtu sākt to vispirms kā tūristu uzņēmējdarbību. Tomēr ir daži faktori, kas Skyline varētu uzturēt zemāku.
- 1. Federālās aviācijas pārvaldes noteikumi par vieglākiem par gaisu transportlīdzekļiem.
- 2. Investoru vilcināšanās.
- 3. Sabiedrības bailes un nepareizs priekšstats.
- 4. Augošās naftas cenas.
Šī raksta II daļā es apskatīšu šos jautājumus, iespējamos risinājumus, kāda būtu dzīve tūristiem, kuri varētu redzēt pilsētu gan no augšas, gan no zemes līmeņa, kā arī ietekmi uz cilvēkiem, kuri dzīvo pilsētās ar dirižabļiem un citas netradicionālas masveida tranzīta metodes.
