Ceļot
Intervija ar režisoru Bariju Ptolemaju par viņa intīmo futūrista Ray Kurzweil portretu un topošo Singularity.
NĀKOTNĒ cilvēki dzīvos mūžīgi. Tas ir nākamās Singularity solījums, kā to prognozēja futūrists Ray Kurzweil. Harizmātiskais un ražīgais izgudrotājs savu dzīvi veltījis saprāta paātrināšanai. Saukts par Tomasa Edisona likumīgo mantinieku, viņš ir arī:
galvenā CCD plakanvirsmas skenera, pirmā universālā burta optiskā rakstzīmju atpazīšanas galvenā izstrādātāja, pirmās drukas-runas lasīšanas iekārtas neredzīgajiem, pirmā teksta-runas sintezētāja, pirmā mūzikas sintezētāja, kas spēj atjaunot grandiozo klavierēm un citiem orķestra instrumentiem, kā arī pirmais komerciāli tirgū laistās runas atpazīšanas līdzeklis.
Izlasījis savu jaunāko grāmatu “Singularitāte ir tuvu”, režisors Barijs Ptolemajs vērsās pie Reja, lai uzņemtu dokumentālo filmu par savu dzīvi un cilvēces nākotni. Rezultāts: Transcendent Man, filma, kas aptver divus gadus un piecas valstis.
Es tiku galā ar režisoru / producentu par viņa domām par Reja personīgo dzīvi, atšķirību starp saprātu un gudrību un cilvēku un mašīnu saplūšanu.
BNT: Pirmkārt, kāda ir īpatnība?
BARRY: Singularitāte ir brīdis tuvākajā nākotnē, kad tehnoloģijas paātrināsies tik ātri, ka mums būs jāapvieno ar to, lai neatpaliktu.
Kas jūs pamudināja izveidot filmu par Reju Kurzveilu?
Visā cilvēces vēsturē nav neviena cita kā Ray. Viņš nāca apkārt īstajā laikā ar pareizajām prasmēm, lai atklātu mūsu cilvēku mašīnu civilizācijas likteni. Viņš ir pirmais cilvēks vēsturē, kurš to izdarījis. Manuprāt, tas viņu padara par vienu no aizraujošākajiem cilvēkiem pasaulē.
Kas jūs visspilgtāk pārsteidza par Ray, kuru pakāpeniski atklājāt, pretstatā Ray sabiedriskajam personālam?
Publiski viņš tiek dēvēts par šo superģēniju, taču jūs nevarat redzēt, cik dziļa ir saprāta spēja, līdz jūs pavadāt daudz laika kopā ar viņu. Viņš ir arī ļoti līdzjūtīgs un mīlošs cilvēks ar lielu gudrību. Ir pamatīgi pavadīt laiku kopā ar viņu.
Režisors / producents Barijs Ptolemaja
Rejs saka, ka “vissvarīgākās parādības Visumā ir saprāts.” Kā jūs definējat saprātu un kā tas atšķiras no gudrības?
Varētu šķist, ka intelekts atrodas informācijas modeļos. Informācijas paraugs varētu būt ūdeņraža atoms, sarkankoks vai Šekspīra dzejolis. Mēs dzīvojam Visumā, kas vēlas attīstīt šos informācijas modeļus iteratīvā procesā, vienmēr virzoties uz sarežģītāku un sakārtotāku kārtību. Tas notiek kopš lielā sprādziena.
Nesen, dažos pēdējos simtos tūkstošos gadu, sarežģītības un kārtības līmenis ir kļuvis tik liels, ka Visums radīja savu lielāko izgudrojumu - cilvēka smadzenes. Cilvēka smadzenes ir vismodernākā intelekta forma Visumā, par kuru mēs zinām, bet tagad tā atrodas uz kulminacijas, lai izveidotu jaunu, augstāku intelekta formu. To sauca par mākslīgo intelektu, taču abi Ray un es piekrītam, ka tajā nav nekā mākslīga. Tas vienkārši kļūs par sarežģītāku un sakārtotu izlūkošanas veidu.
Gudrība, no otras puses, ir intelekta pielietojums, kas mūsu atmiņas un pieredzi izmanto labākai dzīves kvalitātei - lai izdarītu labākas izvēles. Tātad šādā veidā jūs varētu saukt gudrību par zaru uz universālā saprāta koka.
Rejs atspēko domu, ka “dzīves mērķis ir pieņemt nāvi”, un redz nāvi kā dziļu traģēdiju. Tomēr šķiet, ka viņa paša dzīvē mēģinājums pārvarēt nāvi visu savu aizraušanos ir virzījis tehnoloģijās. Kas nākotnē izraisīs mūsu kaislības bez nāves? Kur mēs iegūtu jēgu?
Es domāju, ka Reju virza unikāli cilvēku meklējumi pārsniegt mūsu ierobežojumus. Viņš uzskata nāvi par vienu no šiem ierobežojumiem. Aklums ir vēl viens. Gravitācija cita. Utt. Ir bezgalīgs skaits ierobežojumu, ar kuriem mēs saskaramies, un vienmēr būs jārisina jauni izaicinājumi. Es domāju, ka mēs vienmēr būsim kaislīgi pārkāpt barjeras un pārsniegt ierobežojumus. Tāpēc es savu filmu nosaucu par Transcendent Man.
Ray saka, ka mums ir strauji augoši aptaukošanās rādītāji, jo ir ierobežota mūsu DNS (kā mēs apstrādājam pārtiku). Viņš uzskata, ka risinājums ir jaunu tablešu inženierija, kas ļauj turpināt mūsu paradumus, nelabvēlīgi neietekmējot mūsu ķermeni. Tomēr šī “nelabvēlīgā ietekme” bieži kalpo kā barometrs tam, kā dzīvot mūsu dzīvi - vai pastāv risks, ka jāmaina mūsu “ķermeņi” pretstatā sistēmai, kas mums pasniedz neveselīgu pārtiku?
Sistēma, kurā mēs dzīvojam, joprojām ir veidota ap bioloģisko ķermeni, kas attīstījās pirms miljoniem gadu, kad mēs staigājām apkārt ārkārtējas trūkuma pasaulē. Būtu senčiem ideāli likti, ja lielie maki, kas mums pasniedz 1000 kalorijas vienā sēdē, mūsu priekštečiem būtu ideāli, taču šodien mums ir pārāk daudz laba, un mēs to neapzināmies.
Man patīk ēst. Esmu ieprogrammēts to izbaudīt. Bet es labprātāk izbaudītu maltīti un lai tai nebūtu nekādas kaitīgas blakusparādības manam ķermenim. Tā kā, pat ēdot veselīgu ēdienu, joprojām var būt neveselīgas sekas, es domāju, ka mums jāpārplāno sava bioloģija no šīm sekām. Galu galā, pārsniedzot savu bioloģiju, mēs pārvarēsim nepieciešamību patērēt kalorijas un patērēt enerģiju tiešākā veidā, piemēram, no saules.
Rejs tēva nāvi uzskata par dziļu traģēdiju, ka viņš nekad nav varējis paust savu muzikālo dāvanu - tāpēc viņa dzīves “punkts” nekad nav ticis izpildīts. Bet ko tad, ja viņa dzīves jēga būtu nevis šīs lomas piepildīšana, bet daudzu citu lomu vietā? Vai viņa “loma” varēja būt tā, lai Rijs būtu cilvēks, par kuru viņš kļuva?
Piešķirt dzīves jēgu kādam no pagātnes cilvēkiem tūkstošiem gadu ir bijis cilvēka nāves attaisnojums. Mums nebija citas izvēles kā pieņemt nāvi un atrast veidus, kā to racionalizēt. Es neticu, ka Rejs liek domāt, ka viņa tēva dzīvei nebija nekādas jēgas, jo viņš nespēja pielietot savu muzikālo potenciālu. Bet drīzāk no cilvēka dzīves atmiņu, pieredzes, attiecību un skaistuma zaudēšanas nav nekāda labuma.
Tātad, kaut arī viņa tēvam bija jēgpilna un vērtīga dzīve un visiem, kas viņu kādreiz pazina, varētu būt bijusi jēgpilna pieredze ar viņu, tā ir dziļa traģēdija, ka šim saprātam un radošajam dzīves spēkam bija jāmirst.
Viens drausmīgs scenārijs paredzēja cīņu starp tiem, kas sludina AI (mākslīgais intelekts) kā Dievu, un tiem, kas uzskata, ka risks ir pārāk liels. Kāda ir gudrība, gatavojoties šim karam? Vai tas ir neizbēgams?
Ir pāris lietas, kas jāsaprot, pirms secināt, ka AI kādreiz varēs iekarot cilvēkus. Pirmais punkts ir tas, ka datoriem kļūstot jaudīgākiem, tie, otrādi, kļūst mazāki ar ātrumu 100X gadā. Tā kā šie datori sāk apzināties, viņi burtiski arī būs daļa no mums. Viņi brauks mūsu smadzenēs, sākot ar nākamajiem 25 gadiem, par miljardiem un saskarne ar katru starpneironu savienojumu. Tātad nebūs “mums” un “viņiem”. Mēs būsim viena cilvēka-mašīnas civilizācija.
Otrais punkts ir tas, ka mēs ieejam savā sabiedrībā, kad esam piedzimuši, un mums ir jāpiekrīt likumiem un likumiem, kas bija priekšā mums. Tas pats notiks ar miljoniem (un pēc tam miljardiem) topošo AI. Viņiem būs jādzīvo pēc mūsu civilizācijas likumiem un noteikumiem. Viņiem būs daudz cilvēcisku īpašību (tā kā mēs esam mainījuši savas smadzenes, lai tās izveidotu), piemēram, ambīcijas, radošums, mīlestība utt. Un, lai varētu paveikt lietas šajā cilvēka-mašīnas civilizācijā, viņi iemācīsies, ka viņiem jāsadarbojas ar viens otram un ar citiem cilvēkiem. Un mēs gribēsim lietas paveikt.
Es neparedzu nevienu kara veida scenāriju pēc AI dzimšanas. Es domāju, ka mēs ieiesim daudz lielākas harmonijas pasaulē, jo mēs visi savstarpēji sazināsimies vairāk nekā jebkurā citā vēsturē un arī tāpēc, ka mūsu intereses būs vairāk saskaņotas viena ar otru nekā jebkurā citā laikā. Es tiešām ticu, ka mūsu nākotnes AI mūs mīlēs vairāk, nekā mēs šodien mīlam viens otru.
Laime, tā kā mani pētījumi un austrumu filozofijas prakse ir likuši man domāt, nav atkarīga no ārējiem apstākļiem. Tas slēpjas mūsu pašu savienojamībā ar Visumu un spējā noskaņoties uz mūžīgo brīdi. Tomēr Rijs un citi futūristi ir apsēsti ar manipulācijām ar ārējiem apstākļiem. Vai jūs ticat, ka mēs kādreiz varam sasniegt šo laimi?
Ir taisnība, ka laime ir relatīvs nosacījums, bet es nedomāju, ka to varētu sasniegt, ja nebūtu rūpējies par bioloģiskajām vajadzībām. Līdzīgi kā Maslova vajadzību heirahija, jo vairāk mēs virzāmies pa piramīdu, jo vairāk mēs varam izveidot savu pašaktualizāciju. Es domāju, ka radošums ir mūsu laimes cēlonis, un es domāju, ka Ray apraksta, kā mēs varam panākt, lai visi 7 miljardi mūsu iedzīvotāju varētu piedalīties šajā pašaktualizācijā.
Runājot par vides krīzēm, Rejs ievēro pārliecību, ka “tehnoloģijas mūs izglābs”. Liela ironija ir tā, ka mēs uzzinām, cik daudz tehnoloģiju pielietošana un attīstība ir iznīcinājusi mūsu planētu. Čārlzs Eizenšteins, grāmatas “Cilvēka pacelšanās” autors, šo tehnoloģiju pielūgšanu uztver kā notiekošu un nepareizu mēģinājumu norobežoties no dabas. Kādas ir jūsu domas par šo atšķirību starp dabu un tehnoloģiju?
Es nedomāju, ka Ray liek domāt, ka tehnoloģija mūs glābs, bet drīzāk mēs varam izmantot tehnoloģiju, lai pārvarētu lielākos izaicinājumus, ar kuriem mēs šodien saskaramies. Ray lieliski apzinās, ka tehnoloģija ir abpusēji griezīgs zobens, un vienmēr ir bijis, tomēr vēsture ir atklājusi, ka uguni galvenokārt izmantojām, lai sildītu savas mājas un gatavotu ēdienu, nevis lai nodedzinātu nākamo ciematu.
Cilvēki saka, ka pasaule nonāks ellē rokas grozā, bet tas nepavisam nav tas, ko mēs redzam. Visi svarīgi rādītāji, piemēram, izglītībai iztērētā nauda, ilgmūžība, zīdaiņu mirstība, slimību izskaušana, nabadzība, ir pareizajā virzienā. Pat vardarbīgiem noziegumiem ASV ir 60 gadu zemākā robeža. Mums ir priekšējās rindas sēdeklis ar 24/7 kabeļu ziņu tīkliem attiecībā uz visām sliktajām lietām, kas notiek pasaulē, bet tā ir laba lieta, jo, kad mēs redzam, ka notiek kaut kas slikts, piemēram, Persijas līča naftas noplūde vai iestrēguša ogļraču grupa Čīles raktuvēs mēs nekavējoties izmantojam tehnoloģijas, lai atrisinātu šo problēmu.
Jums nav jāatgriežas ļoti tālu mūsu pašu vēsturē, lai redzētu, cik bezcerīga dzīve bija bez tehnoloģijām. Tas bija īss, piepildīts ar slimībām un pakļauts katastrofām. Pajautājiet kādam, kura nāves gultā ir tuvinieks, un kurš var izvēlēties izmantot tehnoloģiju, lai glābtu šo cilvēku, vai atteikties no tā, ko mēs zinām, un ļaut mīļotajam iet bojā. Tikai tehnoloģijai ir mērogs, lai risinātu problēmas, ar kurām mūsdienās saskaras pasaule. Mēs ļoti ātri iznīcināsim netīrās 19. gadsimta tehnoloģijas un redzēsim, ka mūsu pasaule kļūst tikpat senatnīga, jo diena, kad mēs devāmies prom no Āfrikas līdzenumiem.
Kādas bija jūsu pašas pārliecības par tehnoloģiju ienākšanu filmā, un kā, ja vispār, vai pēc tam tās mainījās?
Es šodien ceru cerīgāk nekā jebkad agrāk. Neskatoties uz visiem mūsu trūkumiem, es uzskatu, ka mēs ejam pareizajā virzienā. Es ticu šim visumam, kurā mēs dzīvojam. Tas ir attīstījies kārtībā un sarežģītībā ilgu, ilgu laiku, un es ticu, ka mūsu paaudze redzēs to kārtību un sarežģītību, kas tiek izmantota mūsu cilvēka evolūcijas galīgajam solim.
