Foto: annnna
Mēdz teikt, ka balsošana ir visspēcīgākais pārmaiņu instruments, kas pilsoņiem piemīt demokrātijā. Ja tas tā ir, kāpēc es jūtos tik apātisks attiecībā uz rītdienas vēlēšanām?
Dzīves laikā esmu juties patiesi nomākts tikai pāris reizes:
1. Dienās pēc 11. septembra
un
2. 2004. gada prezidenta vēlēšanu nakts, kad kļuva skaidrs, ka Amerikas vēlēšanu sistēmā ir kaut kas nopietni nepareizs.
Šis otrais apstāklis bija tāls, izplūdušs atmiņā līdz šim laikam pagājušajā gadā. Gatavojoties gadu desmitiem visinteresantākajām Amerikas prezidenta vēlēšanām, šķita iespējams - beidzot - ka tauta faktiski varēja izmantot savas demokrātiskās tiesības un ievēlēt interesantu, inteliģentu kandidātu, kurš nebija daļa no labās ole 'boy zēnu sistēmas un kuru vēl nebija sabojājusi parastā politika, kandidāts, kurš vadīja pārdomātu kampaņu un aicināja amerikāņus iesaistīties.
Un tas, ka mēs iesaistījāmies un ievēlējām šo kandidātu, bija spēcīgs. Aizraujoši. Tas nav hiperpole vai sentimentālisms apgalvot, ka tas atjaunoja manu ticību demokrātijai un lika man justies kā viens cilvēks patiešām varētu kaut ko mainīt.
Tātad pēc gada, kāpēc es esmu tik apātisks, lai izietu nobalsot?
*
Rīt ir vēlēšanu diena Ņujorkā. Reģistrētie vēlētāji piecās pilsētās - Manhetenā, Kvīnsā, Bronksā, Bruklinā un Stentenas salā - vilks sviru (jo, jā, mums joprojām ir vecās skolas balsošanas kabīne), lai izvēlētos savus kandidātus mēra, kontroliera sacensībās, sabiedrības aizstāvis, pilsētas dome un pilsētu prezidenti.
Apstrīdētākais no šiem birojiem ir mērs. Galvenie pretendenti ir demokrāts Bils Tompsons un pašreizējais neatkarīgais (un miljardieru biznesmenis) Maiks Bloombergs. Blūmbergs ir bijis mērs pēdējos divus termiņus, un, ņemot vērā visas tiesības, tam nevajadzētu piedalīties šajās vēlēšanās. Tas ir tāpēc, ka birojam bija divu termiņu ierobežojums … līdz brīdim, kad viņš spēcīgi bruņoja pilsētu, lai pagājušajā gadā apgāztu termiņu ierobežojumu likumu.
"Kāpēc neizpratnē ir tas, ka vienā no planētas dinamiskākajām pilsētām nav dinamiskākas valsts kandidātu saraksta."
Tagad ir maz cilvēku, kuri varētu apgalvot, ka Blūmbergs nav izdarījis dažas labas lietas pilsētas labā (no kurām vismazākā ir dzīvošana savās mājās, nevis mēra savrupmājā) un atsakās no algas, un tas abas ļauj ietaupīt ņujorkiešus nedaudz naudas). Bet viņa sabiedriskā izturēšanās bieži ir sarkastiska, nokošana un rupjš robežas. Un kas ir īsti vēlētāji - pat tie, kas viņam patīk un ir balsojuši par viņu iepriekšējās vēlēšanās, ir tas, ka, apgāžot termiņa ierobežojumus, neizvirzot šo jautājumu vēlētājiem referendumā, Bloomberg patiesībā ir ieinteresēts tikai sevis saasināšanā.
Savukārt Tompsons nav īpaši saistošs. Es pat neesmu pārliecināts, ko es varētu jums pastāstīt par viņu, izņemot to, ka viņš šobrīd ir pilsētas kontrolieris.
Mulsina tas, kāpēc vienā no planētas dinamiskākajām pilsētām nav dinamiskākas valsts kandidātu saraksta. Un tas nomāc manu vēlmi balsot.
*
Šis nav konkurss, kas ietver balsošanu par diviem ļaunumiem. Gan Blūmbergs, gan Tompsons šķiet pietiekami kompetenti. Bet viņi abi arī šķiet mīlīgi. Neiedvesmojies. Trūkst harizmas un vēlmes patiesi iesaistīt savus vēlētājus tādā veidā, kā to darīja prezidents Obama savas kampaņas laikā … tas viss man atstāj minimālu motivāciju rīt aiziet līdz 1/2 blokam uz manu vēlēšanu vietu, lai pievilktu sviru jebkuram no viņiem.
*
Ko tu domā? Vai man vajadzētu izkāpt un balsot, pat ja nejūtu piederību nevienam no kandidātiem? Izsaki komentāros pārliecinošāko argumentu.
