Ceļot
Skatīt attēlu | gettyimages.com
ŠIS NAV DAUDZUS DAUDZUS mēnešus pasaules imigrantiem. Donalds Trumps, viens no vadošajiem kandidātiem topošajās 2016. gada ASV prezidenta vēlēšanās, ir balstījis visu savu platformu uz imigrantu kaisīšanu, bet cits republikāns Skots Walkers smieklīgi ierosina, ka valsts vienkārši apņem sevi ar sienām. Pa to laiku visa Eiropa ir satraukusies par to, vai pieņemt vai nepieņemt bēgļus, kas bēgļiem dodas prom no savām kara izpostītajām valstīm. Tūkstošiem šo bēgļu ir miruši ceļā uz Eiropu vai nu tāpēc, ka viņi ir pieblīvējušies uz kuģiem, kas nav derīgi kuģiem, kuri pēc tam nogrimuši, vai tāpēc, ka viņus ir izmantojuši nežēlīgi cilvēku tirgotāji. Tajā pašā laikā Eiropas tabloīdu prese bēgļu plūdus raksturo kā “iebrukumu”, it kā tas būtu tīšs agresijas akts, nevis humanitāra krīze.
Es vēroju visu to, kā tas izvēršas no dīvaina viedokļa. Pirms dažiem gadiem es strādāju kā bezpeļņas imigrācijas tīmekļa puisis, kura daļa no mana ikdienas darba bija pavadīt visus vētrainos, ksenofobiskos komentārus mūsu emuārā un sociālajos plašsaziņas līdzekļos par imigrantiem, kas “iebrukuši” pilsētu pilsētās. ASV un Eiropa. Tagad es strādāju Matadorā, kur es pastāvīgi redzu, ka tās pašas pilsētas, štati un valstis sevi dēvē par “galamērķiem”, cenšoties uzņemt tūristus un mugursomnieku savā krastā.
Apmeklējiet Lielbritāniju, Lielbritānijas tūrisma pārvalde, šobrīd izmanto ierakstu “Jūs esat uzaicināts” un prāto par to, kā 2015. gada pirmajā pusē Apvienotajai Karalistei bija vislielākais tūrisma apjoms, kamēr valdības ministri vienlaikus paziņo par ierašanos no Sīrijas bēgļiem. Dažreiz šī pretruna pat izpaužas vienas un tās pašas personas iekšienē: piemēram, Donalds Trumps kādreiz piederēja aviokompānijai un joprojām aizdod savu vārdu viņa dibināto viesnīcu un kazino virknei. Nez, kā cilvēki var būt tik laipni pret ceļotājiem, bet tik naidīgi pret imigrantiem?
Foto: Dan Brickley
Esmu pārliecināts, ka Trump un citi, kas domā tāpat kā viņš, pārlēks, lai atšķirtu tūrismu un imigrāciju. Bet līnija starp abiem ir murkierāka, nekā jūs varētu domāt.
Cilvēki pārvietojas
Gan imigrācija, gan ceļošana ir cilvēka pamatīgās vēlmes kustēties izpausmes. Zinātnieks un pedagogs Karls Sagans uzskatīja, ka šis mudinājums ir cilvēka evolūcijas rezultāts.
“Visu savu materiālo priekšrocību dēļ mazkustīgais dzīvesveids ir atstājis mūs uz priekšu. Nepiepildīts.”Viņš reiz teica. “Pat pēc 400 paaudzēm ciematos un pilsētās mēs neesam aizmirsuši. Atklātais ceļš joprojām klusi sauc, piemēram, gandrīz aizmirstu bērnības dziesmu … Jūsu pašu, grupas vai pat jūsu sugas dzīve var būt parādā dažiem nemierīgiem, kurus uzmundrina tieksme, kuru viņi tikpat kā nespēj artikulēt vai saprast neatklātām zemēm un jaunām. pasaules.”
Skatīt attēlu | gettyimages.com
Cilvēces pielāgošanās spēja un vēlme izpētīt ir bijis galvenais iemesls mūsu izdzīvošanai laika gaitā. Mēs pārvietojamies neskaitāmu iemeslu dēļ: no nepieciešamības, no garlaicības, no vēlmes gūt materiālus labumus, no personiskās brīvības vēlēšanās vai no vēlmes pēc piedzīvojumiem. Bet neatkarīgi no tā, mēs pārvietojamies.
Mūsdienu pasaulē mēs tomēr esam atšķīrušies par dažādiem pārvietošanās veidiem. Pagaidu kustība, kurā mēs apmeklējam vietu un pēc tam dodamies prom, mēs esam nosaukuši par “ceļošanu”. Pastāvīgā kustība, kur mēs pārceļamies kaut kur ar nodomu palikt uz ilgu laiku, mēs esam nosaukuši par “imigrāciju”. Bet kā tā Izrādās, ka šī dalīšana faktiski ir sava veida muļķība.
Ceļojumu sauc par dažādām lietām atkarībā no jūsu rases
Šā gada sākumā Mawouna Remarque Koutonin pie The Guardian norādīja uz kaut ko tādu, ko daudzi no mums nekad nebija pamanījuši: ārvalstīs dzīvojošie baltie cilvēki ir vienīgie, kurus dēvē par “emigrantiem”. Ja jūs neesat baltais, jums piemērots termins. būs “imigrants”. emigrantam ir klasiskāks, Hemingveja-eska stila viedoklis. Tas izklausās brašs un piedzīvojumiem bagāts, savukārt imigranti izklausās vajadzīgi un nabadzīgi. Šie divi termini nozīmē tieši to pašu, bet tos nelieto kā sinonīmus. Viņi rada ļoti atšķirīgus attēlus, un mēs “emigrāciju” vairāk saistām ar ceļojuma ideju nekā mēs ar “imigrantu”.
Šie valodas pavērsieni ir neticami izplatīti diskusijās par imigrāciju un ceļošanu. Bēgļi kļūst par “patvēruma meklētājiem”, imigrantu pilsoņu bērni kļūst par “enkura zīdaiņiem”. Austrālijas klejojošie vīri, kas pārvietojas pa Dienvidaustrumu Āziju, kamēr atšķirības gadā ir “mugursomu veicējs” vai “nomadu”, kamēr ceļojošais meksikāņu strādnieks ASV ir tikai “viesstrādnieks”. Daļēji tas notiek tāpēc, ka ceļojuma valodā tik ilgi dominēja baltie, bieži koloniālisti. Šai koloniālistu tendencei piemīt iedzimta balta pārākums: civilizēta baltā cilvēka klātbūtne citā sabiedrībā vienmēr ir dāvana, jo viņš ar savu klātbūtni paceļ sabiedrību, turpretī necivilizētā brutālā klātbūtne baltā cilvēka sabiedrībā korozē balto civilizāciju audums. To joprojām varat redzēt daudzās mūsdienu ceļojumu rakstīšanas premisās: kāpēc, jūs varētu sev pajautāt, vai autors ir daudz kvalificētāks rakstīt par šo svešo kultūru, nekā būtu šīs kultūras dzimtā?
Praktiski visi argumenti pret imigrāciju ir mīti
Otra atšķirība starp diviem pārvietošanās veidiem ir tāda, ka imigrāciju vietējai ekonomikai uztver kā “sliktu”, bet ceļošanu - “labu”. Bet, kā izrādās, arguments, ka imigranti - pat bez dokumentiem - ir slikti ekonomikai ir mīts. Pētījumi rāda, ka imigranti “nezaudē darbu”, ka viņi maksā nodokļus un ka viņi ievērojami veicina vietējo ekonomiku. Imigranti, neskatoties uz pretējiem mītiem, pat ir mazāk pakļauti noziegumu izdarīšanai nekā pilsoņi.
ASV imigrācija bieži tiek karikaturēta kā pastāvīgs imigrantu plūds pāri mūsu dienvidu robežai. Kaut arī robeža rada daudz neinformētas imigrācijas, tā ir arī tikai daļa no stāsta: pēc dažām aplēsēm gandrīz 40% no valsts 11 miljoniem imigrantu, kas nav dokumenti, atrodas šeit, jo viņi ir pārsnieguši savas darba, studentu vai tūristu vīzas. Mīļotie “tūristi”, kas likumīgi lido caur mūsu lidostām, bieži kļūst par nobijušos “nelegālo imigrantu”. Politiķi mēdz uz to nepievērsties, jo ir daudz vieglāk satraukt bailes ar barbaru orda attēlu, kas plūst pāri mūsu robežām, un tāpēc, ka darba, studentu un tūristu vīzas parasti uzskata par labu, jo tās ir labvēlīgas ekonomikai. Neviens politiķis nevēlas norādīt, ka katrs tūrists, kas apmeklē tūristu, ir potenciāls imigrants, kam nav dokumentu.
Skatīt attēlu | gettyimages.com
Faktiski līnijas starp abām kategorijām ir izplūdušas. Cik ilgi ceļotājam jāturas vienā vietā pirms kļūšanas par imigrantu? Ja imigrants pārvietojas ar relatīvu biežumu, bet tajā pašā valstī, vai viņi vairs nav imigrants un sāk būt ceļotāji? Un cik lielā mērā rase un klase nosaka, kurā kategorijā cilvēks ietilpst?
Atšķirība patiesībā, konkrēti, pastāv juridiskā nozīmē. Un likumi, kas izveidoja šīs līnijas, ir maināmi un bieži vien ir patvaļīgi. Plaisa starp imigrantu un ceļotāju ir tikai sociāla konstrukcija.
Ceļojumi atpūtai nav derīgāki par nepieciešamības ceļošanu
Ja jūs noņemat elitāriskos un rasistiskos šķelšanās elementus, ja ignorējat legalizāciju, vienīgā atšķirība starp ceļotājiem un imigrantiem ir tā, ka ceļotāji pārvietojas tāpēc, ka viņiem ir garlaicīgi vai nemierīgi, vai arī viņi vienkārši vēlas darīt kaut ko jautru un aizraujošu, savukārt imigranti un bēgļi pārvietojas tāpēc, ka viņiem tas ir nepieciešams, vai tāpēc, ka viņi vēlas kaut ko labāku. Tātad jūs varētu ļoti viegli izteikt argumentu, ka imigrācija ir daudz cēlāka rīcība nekā ceļošana.
Kāpēc gan mēs esam tik satraukti par tūristu apmeklēšanu, bet esam tik satraukti par iebraucošajiem imigrantiem? Vai tāpēc, ka mēs māju viesiem dodam priekšroku nevis jaunajiem kaimiņiem? Vai arī tāpēc, ka mums vienkārši nepatīk cilvēki, kas nav tādi kā mēs?
Mēs varam būt sabiedrība, kas vērtē ceļošanu, bet tikai tad, ja mēs esam sabiedrība, kas arī vērtē imigrāciju. Viņi ir viens un tas pats.
