Jūs, iespējams, esat dzirdējuši par nesen paziņoto sadarbību starp Kalifornijas universitāti un BP liela naudas darījuma izpētē, lai izpētītu biodegvielu un tādējādi risinātu ilgtspējības jautājumus, risinātu enerģijas krīzi utt.
Videi draudzīgas naftas ražotājs BP PLC februārī izvēlējās Kalifornijas universitāti Bērklijā, lai palīdzētu vadīt pētījumus ar zemu oglekļa saturu, sākot ar biodegvielu. BP desmit gadu laikā plāno iztērēt 500 miljonus dolāru.
Iespējams, ka šī ir vēsturē lielākā sadarbība starp korporatīvo sektoru un akadēmiskajām aprindām, visu alternatīvo degvielu attīstīšanas vārdā, lai risinātu pieaugošo enerģijas trūkumu. Vai tas ir?
Patiesā enerģijas krīze ir tāda, ka mums ir pārāk daudz enerģijas. Veids, kā politiķi, plašsaziņas līdzekļi, korporācijas, ekonomisti izsakās, jūs domājat, ka jūs domājat, ka mums tagad to nepietiek, un ka mēs virzāmies uz lielāku pieprasījumu iedzīvotāju skaita pieauguma un ekonomiskās paplašināšanās dēļ.
Tas ir labs pārbaudījums manam īkšķa noteikumam par realitāti: viss, ko viņi saka TV ziņās - Fox, CNN, - iespējams, ir tieši pretējs. Ja vērojat ziņas un spēlējat “pretējas dienas” spēli, kā mēs to darījām trešajā klasē, tad jums būs labāks priekšstats par patiesību.
Problēmu atklāšana
Tāpēc mums vajadzētu satraukties, ka BP un UC tērēs daudz naudas (galvenokārt valsts subsīdijas) augsto tehnoloģiju pētniecībai un attīstībai, lai atklātu vai izgudrotu tehnoloģijas, lai risinātu vides un ekonomiskās problēmas.
Viņi spēs (beidzot) pielietot tehnoloģiju, lai atrisinātu tehnoloģijas radītās problēmas. Runā par ugunsgrēka dzēšanu ar uguni!
Tas patiesībā ir domāts, lai ļautu mums turpināt rīkoties kā parasti. Mūsdienu ekonomikas ticības pamatprincipi netiek apšaubīti.
Šī UC-BP sadarbība ir tikai jaunākais un ārišķīgākais noliegums un atteikums risināt tikai divus racionālos jautājumus saistībā ar tā dēvēto enerģijas krīzi:
- "Ko mēs darām ar visu enerģiju, kas mums tagad ir?"
- un: “Vai mums tiešām šīs lietas jādara?”
Lai risinātu pirmo jautājumu, es piedāvāšu dažus piemērus.
Pirmkārt, viena tonna enerģijas nonāk militāros spēkos. Militāristi cīnās Irākā un citur, lai iegūtu vairāk enerģijas (piemēram, naftas). Ja mēs tikai pārtrauktu tik daudz cīnīties, mums nebūtu vajadzīgs tik daudz enerģijas. Mazāk cilvēku tiktu ievainoti un nogalināti, un terorismam būtu mazāk stimulu.
Tas vienlaikus atrisina daudzas problēmas. Bet militāriem darbuzņēmējiem, inženierkomplektiem un ieroču korporācijām šis risinājums nepatīk.
Turklāt milzīgs mūsu enerģijas daudzums tiek novirzīts ūdens sūknēšanai rūpnieciskās lauksaimniecības apkalpošanai, kā arī enerģijas zudumi mēslošanas līdzekļiem, pesticīdiem, lauksaimniecības mašīnām un pārtikas pārstrādei un transportam. Vispār visapkārt murgs.
Ja mēs reformētu mūsu lauksaimniecības sistēmu un atbalstītu maza mēroga, pašpaļāvīgas permakultūras un bioloģiskās lauksaimniecības sistēmas, mēs varētu patērēt daudz mazāk enerģijas. Bet arī lielajām lauksaimniecības uzņēmējsabiedrībām šis risinājums nepatīk.
Strupceļš
Kur vēl mēs patērējam daudz enerģijas? Mēs daudz braucam. Cilvēki tādās pilsētās kā Atlanta vidēji vienā stundā strādā vairāk nekā stundas laikā. Tas ir daudz braukšanas laika, sadedzināts daudz gāzes.
Daži ļoti muļķīgi cilvēki, piemēram, es, daudz enerģijas patērē lidmašīnās visā pasaulē, lai uzzinātu par ekoloģisko ilgtspējību un strādātu pie tās. (Es nepieteicu nevienu konkursu. Tā tas notiek).
Un mēs patērējam daudz elektrības. Vidējā amerikāņu mājās televizors darbojas gandrīz astoņas stundas dienā. Un tā ir divtik liela wammy, jo TV rāda reklāmas, kas mudina cilvēkus iziet (savā mašīnā) un iepirkties, iepirkties, iepirkties.
Cilvēki, kas dodas pirkt tonnas nevajadzīgu crap, jo reklāmas sludinājumi viņiem ir likuši justies zemākiem.
Jūs saņemat punktu. Mūsdienās izmantotā enerģija tiek izmantota iznīcinošiem, izšķērdīgiem un / vai nevajadzīgiem mērķiem. Neviena no manis uzskaitītajām lietām nepadara mūsu dzīvi labāku.
Faktiski tas mūsu dzīvi pasliktina. Trīs stundas turp un atpakaļ braucot Atlanta satiksme ir nepieredzēta. Man vienalga, vai jūs to darāt Lexus SUV gaisa kondicionētājā.
Televīzijas vide varētu padarīt mūsu dzīvi labāku, bet tas tā nav. Lielākā daļa no tur esošajiem ir atkritumi. Pārējais ir reklāma - atkritumu reklāma.
Vienots risinājums?
Dažreiz cilvēki man jautā: “Džošs, kas ir tas, ko es varu darīt, lai reāli izmainītu dzīvi un pasauli?” Vispirms es viņiem saprotu, ka viņi vēlas vieglu izeju, lai meklētu vienu lietu, sirdsapziņas tīrīšanas “sudraba lode”, ko viņi var darīt labākas pasaules labā.
Kad esmu viņus saģērbis, es saku viņiem labāko, ko viņi var darīt, ir pārtraukt skatīties televizoru. “Tas ir prāta inde. Burtiski. Pārtrauciet sevi saindēt.”
Kad esmu viņus saģērbis, es saku viņiem labāko, ko viņi var darīt, ir pārtraukt skatīties televizoru. “Tas ir prāta inde. Burtiski. Pārtrauciet sevi saindēt.”
Ja es varētu veikt vienu apjomīgu eksperimentu visā ASV, es uz mēnesi atņemtu televizoru. Tiklīdz liela daļa iedzīvotāju izdzīvoja saindēšanās ar prātu, es domāju, ka sāksies lielas lietas.
Cilvēki mazāk iepērkas, vairāk vingro, runā ar kaimiņiem, varbūt pat, uzdrošinies teikt, lasīt grāmatu vai iestādīt dārzu. Varat derēt, ka ASV sociālā un politiskā ainava izskatās ļoti atšķirīga.
Status quo pieņem, ka labas dzīves kvalitātes nodrošināšanai mums ir nepieciešams daudz enerģijas. Tieši pretēji, mums tagad ir pārāk daudz enerģijas, un mēs to izmantojam, tāpat kā mūsu dzīves kvalitātei, ir kaitējusi mūsu dzīves kvalitātei un videi.
Piekļuve jauniem enerģijas avotiem noteikti saasinās šo problēmu, nevis to uzlabos.
Kā piemēru sava argumenta atbalstam es piedāvāju sev - ziemu pavadīju fantastiski bagātīgi ar ļoti nelielu ekoloģisko pēdu vietējā pašpārliecinātās bioloģiskās lauksaimniecības kopienā Taizemes ziemeļos.
Es varu apliecināt, ka dzīves kvalitāte ir ļoti augsta, neskatoties uz salīdzinoši zemo (materiālo un enerģētisko) dzīves līmeni.
Jauna paradigma
Jūs varat arī redzēt, kāpēc lielās naudas, augsto tehnoloģiju pētniecības un attīstības darījumu, piemēram, UC-BP sadarbības, atbalstītāji nekad to nesaņems. Tā kā viņu paradigmā ir grūti iesaistīties, dzīves kvalitāte un dzīves līmenis ir pozitīvi savstarpēji saistīti, pat ja tie ir sinonīmi.
Tādā veidā viņi var būt tik ļoti neracionāli, pieņemot, ka pastāvīga meklēšana vairāk un labākas tehnoloģijas atrisinās problēmas, ko rada tehnoloģiju paplašināšanās. Jūs mēģināt viņiem pateikt, ka daudzu jaunattīstības valstu cilvēku (un gandrīz visu Rietumos) dzīves kvalitāte un dzīves līmenis ir apgriezti saistīti un redzat, cik tālu jūs nokļūsit.
Tas ir tāpat kā mēģināt pateikt tradicionālajiem ekonomistiem, ka ekonomiskā izaugsme mums padara sliktāku, nevis labāku. Viņi to vienkārši nesaņems, vienkārši nevar dabūt.
Tas nozīmē nopietni apšaubīt visas mūsdienu paradigmas pamata aksiomas. Ja viņi to darītu, viņi būtu bez darba un tiktu aizstāti ar cilvēkiem, kuri daudz uzstājīgāk uzturētu dogmu.
Pēdējā gadsimta laikā mūsdienu civilizācija ir izturējusies kā desmit gadus veca ar ugunsdzēsības šļūteni, kad runa ir par mūsu enerģijas izmantošanu. Mums jājautā sev, kas patiesībā ietekmē dzīves kvalitāti.
Nevaldāmā enerģijas veikšana un izmantošana transportam un visu veidu jaunu tehnisko ģizmu pielietošanai, nemaz nerunājot par militāra, ekonomiskās globalizācijas un rūpnieciskās lauksaimniecības radīto iznīcināšanu, iznīcina mūs un ekosistēmas, no kurām esam atkarīgi.
Tur ir izdevīgs risinājums, kas ietver augstas kvalitātes, zema enerģijas patēriņa un nelielu pēdas nospiedumu, tas vienkārši prasa mazliet peldēties augšup pa pašreizējo kultūras vidi. Varat sākt, izslēdzot televizoru.
Šis raksts sākotnēji tika publicēts Džoša emuārā. Pārpublicēts ar atļauju.
Atjauninājums: Nr Impact Man arī uzrakstīja jaudīgu ziņu par šo tēmu. Noteikti pārbaudiet: “Vai kapitālisms var izdzīvot ar ekoloģismu?”
