UBER Mijiedarbībā nav ko atgādināt par “kopīgošanas ekonomiku”. Jūs maksājat korporācijai, lai nosūtītu jums vadītāju, un tā maksā šim vadītājam mainīgu nedēļas algu. Koplietošana patiešām var attiekties tikai uz vienu no trim gadījumiem. Tas var nozīmēt kaut kā dāvanas atdošanu, piemēram: “Lūk, paņemiet daļu mana ēdiena.” Tas var aprakstīt iespēju ļaut kādam uz laiku lietot kaut ko jums piederošu, piemēram: “Viņš dalījās ar savu rotaļlietu ar savu draugu.” Vai arī var atsaukties uz cilvēkiem, kam ir kopīga pieeja kaut kam, kas viņiem kopīgi pieder vai ko viņi pārvalda: “Visiem lauksaimniekiem bija īpašumtiesību daļa rezervuārā un kopīga pieeja tam.”
Neviens no tiem neietver naudas maiņu. Mēs nelietojam terminu “koplietošana”, lai atsauktos uz šādu mijiedarbību: “Es jums došu ēdienu, ja jūs man samaksājat.” Mēs to saucam par pirkšanu. Mēs to neizmantojam arī šajā situācijā: “Es atļaušos uz laiku izmantot manu rotaļlietu, ja jūs man samaksājat.” Mēs to saucam par nomu. Un trešajā piemērā, kaut arī lauksaimnieki sākotnēji varēja sanākt, lai iegādātos kopīgu resursu, viņi nemaksā par turpmāku piekļuvi tam.
Ņemot to vērā, mums vajadzētu izsaukt Uber, kas tas ir: Uzņēmumam, kas kontrolē platformu, kas sākotnēji veicināja vienādranga īrēšanu, nevis dalīšanos un kas galu galā pārveidojās par sevis armijas de facto priekšnieku. nodarbinātie darbinieki. Un pat ja “pašnodarbinātais” varētu izklausīties kā pretruna, tas ir Uber uzņēmuma tumšais ģēnijs. Tas aizņēma tradicionālo korporāciju ar tās vecākajiem vadītājiem, kas bija atbildīgi par darbinieku un mašīnu kontroli, un sadalīja to divās daļās - izveidojot vadības struktūru, kurai nav jārisina strādnieku politiskās prasības.
Tātad, kā tieši mēs nonācām līdz punktam, kurā uzņēmumu vadītāji konferencēs var runāt par Uber kā “dalīšanas ekonomikas” platformu ar taisnām sejām? Kā tas ir, ka viņi nejūt dziļu autentiskuma sajūtu? Lai to saprastu, mums ir jāatgriežas pie faktiskās dalīšanas ekonomikas saknēm. Tas ir vienīgais veids, kā mēs varam to sagraut no tiem, kas to ir nolaupījuši.
Mūsu ikdienas ekonomisko dzīvi raksturo trīs lietas. Pirmkārt, jūs saņemat darbu uzņēmumā - vai arī dibināt uzņēmumu - un jūs kaut ko ražojat. Otrkārt, šis uzņēmums dodas uz tirgu, lai apmainītu savu produktu pret naudu. Treškārt, jūs izmantojat šo naudu, lai iegūtu preces vai pakalpojumus no citiem, kas arī ražo. Attālināt, un tirgus ekonomika ir plaša mēroga, savstarpēji atkarīgas ražošanas tīkls. Mēs nevaram izdzīvot, nepiekļūstot citu cilvēku darba produktiem.
Naudas maiņa notiek šādi: “Ja jūs man piešķirsit naudu, es jums sniegšu pakalpojumu.” Tirgus piedāvājumos vienmēr ir noraidīšanas iespējas, kas rada nenoteiktību, un daži cilvēki izturas labāk nekā citi. Tie, kas uzņemas smagāko ražošanas slogu, ne vienmēr tiek atlīdzināti proporcionāli. Šķiet, ka individuālā konkurence - vismaz no pirmā acu uzmetiena - ir naudas maiņas noteicošā zīme.
Tomēr ir trīs galvenās, bet neērtās patiesības, kuras, šķiet, kļūst skaidrākas, runājot par tirgus ekonomiku. Pirmkārt, tirgus sistēmas nodrošina plašu, pamatā esošo dāvanu ekonomiku, kurā cilvēki nodod idejas, preces, pakalpojumus un emocionālu atbalstu viens otram, nepieprasot naudu. Neapmaksāta bērnu aprūpe ir viens piemērs. Ja māte vēro jūsu divus bērnus, kamēr jūs strādājat, tā ir dāvanu ekonomika. Patiesībā bez draugiem un ģimenes maz ticams, ka jūs pat varētu saglabāt vēlmi doties uz darbu. Pat profesionālajā vidē mums ir kopīgi resursi ar biznesa kolēģiem. Uzņēmumi paļaujas uz šo iekšējo sadarbību, lai ražotu tos pašus produktus, kurus pēc tam tirgū konkurē.
Otrā neērtā patiesība par tirgus ekonomiku ir tāda, ka tās produkti nav īsti vēlami, ja vien mēs tos varam izmantot ārpustirgus sistēmās. Kāda jēga visu šo lietu ražošanai, ja mēs to nevaram kopīgot, salīdzināt, salīdzināt vai izbaudīt ar citiem? Draugu, ģimenes un dažādu kopienu sistēmu dēļ materiālo preču iegūšanai ir jēga.
Un, treškārt, daudzas komerciālās tirgus biržas faktiski tiek hibridizētas ar nekomerciāliem elementiem, kas palielina bagātību. Piemēram, flirtējiet ar bārmeni, kad viņi pasniedz jums dzērienus, vai apspriediet politiku ar stilistu, kuru maksājat, lai nogrieztu matus. Tirgus sistēmas ne tikai darbam paļaujas uz ārpustirgus ietekmēšanu, bet arī to produkti jūtas bezjēdzīgi un tukši bez tiem. Tomēr tas tiek atzīts nevienmērīgi.
Nelielas kopienas vidē bieži ir viegli saskatīt līdzsvaru starp tirgus un dāvanu ekonomiku. Veikala īpašnieks piešķir spontānu atlaidi pensionāram vai ļauj draugiem atpūsties kafejnīcā ilgi pēc tam, kad viņi ir pabeiguši dzert. Komerciālā apmaiņa ir tikai viens elements plašākā attiecību kopumā, un tas nozīmē, ka apmaiņa prasa ilgāku laiku. Ekonomisti to sauc par neefektīvu; mēs to saucam par dzīves baudīšanu.
Tikmēr tādās lielpilsētās kā Londona vai Ņujorka ir tendence visus nekomerciālos elementus izslēgt no tirgus mijiedarbības. Tas ir tas, ko mēs saucam par komercializāciju. Liela mēroga tirdzniecības centrs un korporācija ir veidoti tā, lai palielinātu apmaiņu, vienlaikus piedāvājot sabiedrībai tikai seklu izskatu. McDonald's darbinieks ar līgumu ir spiests smaidīt jums, bet viņam ir aizliegts veltīt laiku patiesai sarunai.
Šī parādība ir pat izteiktāka bezseguma interneta tirdzniecībā, kur dominē klīniskā, darījumu precizitāte. Kaut arī hiperaktīvās apmaiņas spēlē mūsu īstermiņa impulsus - sākotnēji jūtoties aizraujoši, ērti un moderni -, viņi pakāpeniski sāk justies tukši. Protams, tā ir bez berzes, bet arī bez tekstūras.
Atdalot no sabiedrības fonda, tirgi var izcelt cilvēku satraucošākās, sīkākās, augstprātīgākās un narcistiskās puses, mudinot viņus pievērsties katra atsevišķa ekonomikas virziena virzienam, it kā tas būtu viss kopums. Tirgus ekonomikas raksturīgās īpašības, piemēram, nenoteiktība un nevienlīdzīgs naudas atalgojums, tiek paaugstinātas, un šajā kontekstā visi pārējie ir vai nu svešinieki, lai cīnītos ar, vai arī pagaidu sabiedrotie, lai palīdzētu jūsu personīgajā labumā. Socializēšanās kļūst par “tīkla veidošanu”. Nekomerciālas saites, piemēram, draudzība, sekss, mīlestība un ģimene, tiek vai nu padarītas neredzamas, vai arī tiek pasniegtas kā kiča reklāmas, kas paredzētas komerciālākas apmaiņas veicināšanai.
Tieši šajā kontekstā izveidojās oriģinālās dalīšanas ekonomikas platformas. Aplūkojot korporatīvās valsts konkurences un individuālistisko retoriku, cilvēki vēlējās izmantot tehnoloģiju, lai priekšplānā dalītu, apdāvinātu un kopienas aktivitātes, kuras citādi tika aizēnotas.
Viens mērķis bija paplašināt aktivitātes starp uzticamiem draugiem svešiniekiem. Draugi jau sen ir avarējuši viens otra dīvānos, taču vietne Couchsurfing vēlējās, lai tā notiktu svešinieku vidū. Bezmaksas velosipēds ļāva jums dot dāvanas cilvēkiem, kurus nepazinājāt, savukārt Streetbank ļāva jums aizdot priekšmetus svešiniekiem jūsu apkārtnē. Šīs platformas mudināja dalīties starp cilvēkiem, kuri citādi varētu būt izolēti viens no otra.
Tas viss tika uzbūvēts, izmantojot interneta infrastruktūru. Savstarpēji savienotu datoru un viedtālruņu visuresamība vienkāršo cilvēku rokās ļāva viņiem lēti reklamēt savas atrašanās vietas un demonstrēt piedāvājumus. Lai katalizētu digitālo platformu, viss, kas bija jādara, izveidoja vietni kā centrālo centru, lai apkopotu un parādītu piedāvājumus, kurus citi varētu pieņemt. Ir jēga centralizēt līdzīgu informāciju, nevis to izkliedēt sadrumstalotās vietās. Tas, savukārt, rada tīkla efektus, kas nozīmē, ka platforma kļūst noderīgāka un tādējādi vērtīgāka, jo vairāk cilvēku to izmanto.
Mēģinājums ieviest dalīšanās principus svešinieku tīklos nav viegls. Mūsu dzīve ir balstīta uz liela mēroga tirgus ekonomiku, un daudzi cilvēki ir internalizējuši monetārās maiņas principus. Milzīgo globālo piegādes ķēžu kontekstā kopienas produkcijas lauku idille ir jau sen pagājusi, un mēģinājumi mainīt autentiskas koplietošanas attiecības starp cilvēkiem, kurus mēs nepazīstam, var justies bezjēdzīgi.
Lai gan mēs varētu būt gatavi ļaut draugam aizņemties dienu no dienas mūsu mašīnu, mēs parasti neuzticamies svešiniekiem pietiekami, lai dalītos ar viņiem vissvarīgākajā īpašumā. Mēs tomēr varētu spēlēties dalīties lietās, kuras mēs bieži neizmantojam, piemēram, pagrabā, kas ir tikai puse pilna, vai automašīnas aizmugurē, kur varētu atrasties kāds, kamēr mēs braucam uz darbu.
Mēs, iespējams, vēl vairāk vēlēsimies piedāvāt šo dīkstāves spēju svešiniekiem, ja ir kāda trešās puses pārliecība, ka tie ir likumīgi, vai arī slikti izturoties piedzīvos dažas sekas. Tāpat mēs varam būt atvērtāki pieņemt dāvanas no svešiniekiem, ja šādas garantijas ir spēkā. Faktiski tas ir iemesls, kāpēc dalīšanās ekonomikas platformas izstrādāja identitātes un reputācijas vērtēšanas sistēmas, pievienojot formalitāšu un kvantitatīvās pakāpes nemonetārām dāvanām.
Šeit ir viens korupcijas avots, jo pats darījums ar skaitliskās reputācijas nopelnīšanu dāvanām rada tirgus apmaiņas sajūtu. Bet tā bija celtniecības tehnoloģija, lai identificētu un kvantitatīvi novērtētu neizmantoto jaudu, kas patiešām bija pamats, lai grautu dalīšanas ekonomiku. “Kāpēc nepiespiest svešinieku samaksāt par dāvanu kā pakalpojumu?” Bija jautājums, kas nevarēja būt tāls.
Pāreja no rezerves, nepietiekami izmantoto aktīvu dalīšanas uz to pārdošanu var būt smalka. Autostopnieku kultūrā cilvēks, kas piedāvā pacēlājus, var pamatoti gaidīt degvielas naudas ieguldījumu no tā, ka kāds brauc. - un, ja autostāvvieta atstāj automašīnu, to nepiedāvājot, vadītājs var būt nedaudz aizkaitināts. Nauda tomēr nekad nav nosacījums, un, kamēr viņi skaidri nepasaka: “Ja jūs man piešķirat degvielu, es jūs vadīšu”, tās nav komerciālas attiecības. Tomēr ņemiet vērā, cik viegli frāze - tikko izteikta - var kļūt vispārīga: “Ja jūs man samaksājat, es jūs vadīšu”.
Jauns jaunuzņēmumu “dalīšanas ekonomikas” vilnis der tikai par šo koncepciju, jo viņu biznesu raksturoja nevis dalīšana, bet gan rezerves nomas demonstrēšana, platformai samazinoties kā starpniekam. Tā arī sākās došanās ap koplietošanas valodu. Jaunie uzņēmēji, iespējams, piekrita dalīšanās stāstam ar apgalvojumu, ka tirgus mehānismi varētu pārveidot tās pašas sabiedrības saites, kuras paši tirgi bija sagrauzuši. Patiesībā viņi nedarīja neko citu kā tikai tirgoja lietas, kas iepriekš tirgū nebija bijušas. Ja kaut kas, tas tikai iedragāja esošo dāvanu ekonomiku. Draugs zvana, lai pajautātu, vai viņa var palikt pie jums, bet viņam saka: “Atvainojiet, mums šajā nedēļas nogalē ir Airbnb viesi!”
Ah, bet tur ir vēl viens vērpjot. Šīs platformas ne tikai atviegloja rezerves jaudas īrēšanu, bet arī šīs platformas pieauga līdz tādam apjomam, ka tās sāka izmantot “normālas” jaudas pārdevēji - tāpat kā cilvēki, kas rīko profesionālas brokastis, migrēja uz Airbnb platformu utt. Neatvairāma tīkla efektu bloķēšana vecajā tirgū ienesa jauno, un izveidojās platformas korporācija.
Būsim viennozīmīgi: platformu korporācijai patiešām pieder tikai divas lietas. Tai pieder algoritmi, kas izvietoti serveros, un tam ir tīkla efekts vai cilvēku atkarība. Kamēr vecajai korporācijai bija jāiegūst finansējums, jāinvestē fiziskajos aktīvos, jāalgo strādnieki šo aktīvu pārvaldīšanai un jāuzņemas risks šajā procesā, tāda korporācija kā Uber savu risku uztic neatkarīgiem darbiniekiem, kuriem pašiem jāfinansē savu automašīnu iegāde, vienlaikus absorbējot zaudējumus, kas saistīti ar viņu automašīnu nolietojumu vai darbības traucējumiem. Tas ne tikai atdala korporatīvos vadītājus no zemes līmeņa darbiniekiem, bet arī uzliek lielu finansēšanas un riska slogu darbiniekiem.
Tas ir riska kapitālista mitrais sapnis. Piešķiriet minimālu sākuma kapitālu, lai nolīgtu izstrādātājus un vadītu multivides kampaņas, un pēc tam skatieties, kā tīkla efekti pulsē interneta infrastruktūrā. Ja tas darbojas, jūs pēkšņi kontrolējat korporāciju, kas veidota, izmantojot digitālos rīkus, bet iegūstot vērtību no reālās pasaules, fiziskiem aktīviem, piemēram, automašīnām un ēkām. Uzņēmums sevi tur kopā nevis ar darba līgumu starpniecību, bet gan ar pašnodarbinātu personu atkarību no tā, lai piekļūtu tirgum, uz kuru viņi paļaujas, lai izdzīvotu.
Tātad, tagad šeit jūs esat, skatoties uz savu lietotni Uber ar kairinātiem nopūtiem, jo vadītājs kavējas divas minūtes. Šis ir tirgus darījums. Vadītājam jūs esat tikai vēl viens klients. Nav kopīgošanas. Tu esi tik izolēts kā jebkad.
Mums ir grūti redzēt sistēmas. Mums ir vieglāk redzēt, kas ir taustāms un kas atrodas mūsu priekšā. Mēs redzam lietotni un autovadītāja automašīnas ikonu, kas pārvietojas pa ielām ceļā, lai mūs paņemtu. Tas, ko mēs nevaram redzēt, ir dziļais varas attiecību tīkls, kas ir šīs sistēmas pamatā. Tā vietā mūs mudina fiksēt uz līdzenās un draudzīgās saskarnes - tūlītējās pieredzes seklā virsmas slāņa.
Ja esat autovadītājs, šī saskarne darbojas kā jūsu boss. Tas uz tevi nekliedz kā veco korporāciju nervozs priekšnieks. Faktiski tas vispār neizrāda emocijas. Tas ir cilvēkiem lasāms robotizēta algoritma iemiesojums, kas aprēķina Uber, Inc. optimālo peļņas ceļu. Jums kā vadītājam nav kolēģu un nav arodbiedrības. Nav augšupējas mobilitātes. Uber vēlas, lai jūs atstājat, tiklīdz jūs izveidojat jebkādas cerības uz progresu. Jūs un vēl tūkstošiem cilvēku iziet pietiekami, lai izdzīvotu, ja jums paveicas. Tas viss, kamēr platformas īpašnieki kļūst bagātāki un bagātāki, neatkarīgi no tā.
Protams, ja jūs vēlaties pozitīvi ietekmēt šāda veida darbu, varat to saukt par elastīgu, decentralizētu mikrouzņēmumu. Bet izliecieties, un tas drīzāk izskatās pēc feodālisma, kad tūkstošiem mazu iztikas līdzekļu lauksaimnieku godina baronu, kas viņiem piešķir piekļuvi zemei, kas viņiem nepieder.
Tātad, kas ir jādara? Pirmkārt, vispirms sapratīsim problēmu. Inovācijas un pārmaiņas ir bezjēdzīgas, ja vien tās nav saistītas ar reālu analīzi par to, kas nogājis greizi - it īpaši, ja mums liek domāt, ka esam tiešām ieguvuši labumu. Tikai tad mēs varam līdzsvarot spēku.
Ja mēs sevi pārveidosim par mikrouzņēmēju plašu tīklu, kas slēdz mikrouzņēmumus ar feodāļu platformas starpniecību, tad vismaz sadarbosimies ar šo platformu. To darot, mēs pat varētu paturēt vienu dalīšanas definīciju - kopīgu resursu kopīgu izmantošanu, piemēram, lauksaimniekiem, kuri kolektīvi pārvalda rezervuāru.
Tas ir platformas kooperatīvisma kustības aizsākums, kas ir viens no iespējamiem pretspēkiem platformu kapitālisma pieaugumam. Principā tas nav tik sarežģīti. Izplatiet šīs infrastruktūras lietotājiem īpašumtiesības uz kopējo infrastruktūru, dodiet viņiem iespēju izteikties par to, kā tā darbojas, un samazināt no tā gūto peļņu.
Platformu kooperatīvisma kustība ir jauna, un daudzi no tās priekšlikumiem joprojām ir uz papīra un vēl jāizlaiž dabā. Daudzi ir saskatījuši iespēju izmantot “blockchain” tehnoloģiju, kuras sākotnējais solījums bija nodrošināt iespēju svešiniekiem kolektīvi vadīt platformu, kas izseko viņu situācijai attiecībā pret otru, nepaļaujoties uz centrālo partiju. Daži no tiem, piemēram, uz “blockchain” balstītā brauciena dalīšanas platforma La'Zooz, jau ir izlaiduši lietotnes un iterē fonā. Citi, piemēram, blokķēdē balstītais Uber slepkavas nosaukums Komūna, joprojām atrodas konceptuālajā stadijā. Arcade City, vēl viens mēģinājums meklēt Uber alternatīvu, ir izcēlies ar strīdiem - un komandas sadalīšanās ir novedusi pie Swarm City izveidošanas.
Tikmēr lielie uzņēmumi arvien vairāk iesaistās blockchain tehnoloģijā, cenšoties izmantot tās pacificētu versiju slēgtā un kontrolētā vidē. Protams, ir daudz talantīgu un ideālistisku blokķēžu izstrādātāju, kas meklē iespējas ārpus korporatīvās dzīves.
Katrā ziņā iedomātā tehnoloģija nav maģiska recepte. Tikpat svarīgs darbs ir sabiedrības veidošana, kas vēlas atbalstīt jaunas platformas. Nīderlandes priekšlikums par Airbnb alternatīvu ar nosaukumu FairBnB sāk darboties kā Meetup grupa, un pārtikas kurjeri organizē sapulces, lai apspriestu, kā viņi varētu izveidot kooperatīvas alternatīvas Deliveroo.
Masveida komerciālo platformu priekšā, kuras agresīvi atbalsta riska kapitāla nauda, šie sākotnējie mēģinājumi varētu šķist ideālistiski. Bet, tā kā digitālā dzimtbūšana tikai paplašinās, mums nav daudz izvēles, kā sākt mazus ar nepilnvērtīgiem izmēģinājuma projektiem, kas veicina darbību.
Tā ir jauna mentalitāte, kas jāveido. Pasaulē, kurā mums saka, ka mēs esam pateicīgi produktu saņēmēji un iespēja strādāt pie tiem no varonīgiem, padieviem vadītājiem, kas, iespējams, “demokratizē” darbvietu, mums jāredz taisnāks un jāgaida vairāk. Uzņēmējs joprojām nav nekas cits kā tie cilvēki, kas piesaista viņu uzņēmumu; un šajā gadījumā viņu bagātība rodas tieši no naudas izsaimniekošanas plašajiem kolektīviem. Sapludināsim divus spēkus vienā un izveidosim kolektīvus, ņemot vērā faktisko dalīšanos.
