Ilustrācija: Bābeles tornis (Pinacoteca Nazionale)
Vai jums kādreiz ir sajūta, ka kaut kas nav gluži kārtībā ar pasauli? Autors un redzētājs Kārlis Eizenšteins atklāj, ka tava intuīcija stāsta patiesību.
Pirms dažiem mēnešiem es piedzīvoju epifāniju. To neizraisīja būtisks notikums vai pārpasaulīgs sprādziens … patiesībā to izraisīja kaut kas tikpat mazsvarīgs kā atkārtoti lietojams iepirkumu maisiņš.
Es regulāri tīrīju savu virtuvi: noslauku letes un iesaiņoju visus nomaldījušos iepirkumu maisiņus, pievienojot tos turēšanas maisiņam, kuru esam novietojuši skapī.
Tajā dienā turēšanas soma bija pilna… patiesībā tā bija pārpildīta.
Es jutos pārliecināts, ka tur ir sava veida ironija, kad jūs saprotat, ka jūs noslīcināt atkārtoti lietojamos pārtikas preču maisos.
Pēc dažu dāsnu pildījumu es beidzot varēju tos padarīt piemērotus. Bet kaut kur manī mirgoja spuldze. Tam vajadzēja būt “zaļam” risinājumam katru dienu izšķērdēto plastmasas maisiņu kalnos. Šiem acu maisiņiem vajadzēja būt atbildei. Glābiet planētu! Atnesiet atkārtoti lietojamu maisiņu.
Un tomēr, šeit es savācu (kaut arī lēnāk) vēl vienu maisu kalnu. Tas bija uz dīvainu novērošanu… tik dīvaini, ka es jutos pārliecināts, ka tur ir sava veida ironija, kad jūs saprotat, ka jūs slīkstat atkārtoti lietojamās pārtikas preču somās. Tieši epifānija bija tā, ka mēs nevaram “glābt pasauli” ar tādu pašu domāšanu, kas, pirmkārt, radīja problēmas.
Dažas stundas pēc mana intīmā brīža ar iepirkumu somām es atradu drauga iespiestu saiti uz grāmatu “Cilvēces augšāmcelšanās”. Interesanti, izlasīju tiešsaistes ievadu un uzreiz pasūtīju pilnu 600 lappušu grāmatu.
Pāris uz priekšu dažus mēnešus un daudzas lappuses vēlāk, un es bez šaubām varu apgalvot, ka apgaismojošā Čārlza Eizenšteina sarakstītā grāmata ir dziļi ietekmējusi to, kā es redzu pasauli. Viņš man teica vārdus,
"Veltījums skaistākai pasaulei, par kuru mūsu sirdis mums saka, ir iespējams."
Es sekoju līdzi Čārlzam, lai pārrunātu dažas galvenās tēmas no viņa grāmatas, kura ir pilnībā pieejama tiešsaistē, vai drukātā veidā.
BNT: Jūs runājat par mūsdienu trauksmi pārņemošo nemieru. Tā vietā, lai piedēvētu to notiekošajai cīņai par izdzīvošanu, jūs uzskatāt, ka patiesībā ir sajūta, ka “kaut kā pietrūkst”. Kas tas ir?
Kārlis Eizenšteins
CHARLES: Ir daudz lietu. Trauksmei, tāpat kā visām emocijām, ir pareiza funkcija. Atpūta neļaus sajūtai: “Šeit kaut kas nav kārtībā”.
Šeit kaut kas nav kārtībā. Iedomājieties, ja jūs atrastos Titānikā un jūs teiktu: “Sveiki, puiši, es jūtos mazliet satraukts, kas notiks, ja ir aisbergs? Tas ir diezgan miglains ārā. Hei, kas tur tur ir?”Un visi jums saka atpūsties un iedzert. Un kuģa psihiatrs dod jums dažas tabletes, lai palīdzētu jums labi pielāgoties. Tomēr labi pielāgots?
Ir pareizi uztraukties, kamēr nezināt, kas ir nepareizība. Tad nemiers dod ceļu uz rīcību. Nemierīgi cilvēki intuitīvi zina, ka kaut kas nav kārtībā, bet viņi nav identificējuši, kas tas īsti ir. Es nerunāju tikai par ekoloģisko un sociālo degradāciju - tā varētu būt personiska.
Mēs esam šeit, lai kaut ko izdarītu, dāvinātu dāvanas, un, ja mēs to nedarām, iespējams, ka satraukums radīsies.
Kāpēc mums ir tendence domāt, ka “tehnoloģija” mūs glābs no saplūstošajām krīzēm?
Tas mums ir ticis apsolīts jau ilgu laiku, un tas ir daļa no “pacelšanās” ideoloģijas, kurā teikts, ka mums viena diena ir paredzēta, Dekarta vārdiem sakot, “dabas kungi un kungi”.
Labi, ka ogles neieradās tehnoloģiskajā paradīzē, ne elektrība, ne atomu enerģija, ne dators … bet varbūt nanotehnoloģijas un gēnu inženierija to darīs! Paradīze ir tikai vēl viena brīnumu izgudrojuma attālumā! Es domāju, ka mēs sākam redzēt šo solījumu. Bet pacelšanās ir dziļi ierakstīta mūsu psihē. “Tehnoloģija mūs glābs” ir ļoti līdzīga “Debesu valstības tuvošanās”.
Abos gadījumos mūsu pašreizējās problēmas kļūs nebūtiskas, jo brīnumains spēks mūs glābs. Un mums nekas nav jādara, bet jātic. Zinātnieki sagatavo risinājumus, kā mēs runājam!
“Visa mūsu civilizācija ir balstīta uz stāstu, stāstu par sevi.” (76. lpp.) Vai jūs varat ieskicēt mūsu pašreizējā stāsta galvenos elementus?
Tas prasa daudz lappušu, bet būtībā tas ir tas, ka mēs esam diskrētas un atsevišķas būtnes citu pasaulē. Mēs esam psiholoģijas burbuļi, mēs esam dvēseles, kas saistītas ar miesu, mēs esam racionāli ekonomikas dalībnieki, kas cenšas maksimāli palielināt savu ieinteresētību, mēs esam ģenētiski noteikti indivīdi, kas cenšas maksimāli palielināt reproduktīvo pašdarbību.
No šīs pamata pašsajūtas rodas dziļas kontroles paradigmas, jo šo konkurējošo personu intereses ir principiāli pretējas.
Lielākā sabiedrības daļa vēlas, lai mēs ticētu, ka viss ir kārtībā. Bet jūs norādāt: “Tā kā šie šķietamie notikumi arvien vairāk atšķiras no realitātes, tā pieaug arī mūsu intuīcija par dzīves autentiskumu.” (89. lpp.) Kā šī neautentivitāte veicina mūsu kolektīvo apātiju, kas caurvij tādas katastrofas kā Persijas līča naftas noplūde?
Es priecājos, ka jautājāt! Jūs redzat, neatkarīgi no tā, kas notiek, ciktāl tas ietekmē vairumu cilvēku dzīves Amerikā, tas ir tikai pikseļi uz ekrāna. Jūs varat spēlēt video spēli, un neatkarīgi no tā, kas notiek, nekas īsti nenotiek.
Mūsu prāti ir pieraduši pie virtuālās realitātes, ka mēs visu atlaidām, mēs atlaižam visus vārdus un attēlus.
Tas pats attiecas uz kara kadru vai naftas ieguves vietas redzēšanu. Jūs izslēdzat televizoru un dodieties uz lielveikalu vai braucat strādāt vai klausīties balles spēli, un nekas nav mainījies.
Mūsu prāti ir pieraduši pie virtuālās realitātes, ka mēs visu atlaidām, mēs atlaižam visus vārdus un attēlus. Tāpēc politiķi un korporācijas var pateikt viskliedzošākos melus, pieķerties tiem un joprojām izraisīt nelielu sašutumu.
Dziļākā līmenī apātija ir arī citas šīs “diskrētās un atsevišķās es” sekas. Galu galā tas, kas notiek ar jums vai ar Meksikas līci, nenotiek ar mani.
Protams, ka tas kaut kādā praktiskā veidā varētu mani ietekmēt, bet, ja es pietiekami rūpīgi nosiltināšu sevi, tas mani nesāpēs. Piemēram, ja jūs slimojat, es varu ievērot savu distanci, tāpēc es to nenoķeru, un man ir labi. Ja līcis nomirst, es varu dzīvot kaut kur citur, un tas mani neietekmēs.
Reiz es pajautāju studentiem, vai es viņiem esmu lasījis šausminošas lietas par mirstošajiem mežiem, mirstošajām jūrām utt., Un pajautāju, kā viņi jūtas. Viņi bija selekcionēti eksāmenos ar vairāku atlasi, tāpēc es viņiem devu četras izvēles:
- (A) Tas ir briesmīgi, un es gribu kaut ko darīt tā labā;
- (B) Tas tiešām ir slikti, bet es nejūtu, ka varu kaut ko darīt tā labā;
- (C) Es domāju, ka tas ir briesmīgi, bet, godīgi sakot, man tas tik ļoti neinteresē; un
- (D) Tas nevarētu būt tik slikts, kā teikts rakstā, vai arī cilvēki to vairāk satrauc; jebkurā gadījumā zinātne atradīs risinājumu.
Starp citu, ļoti maz izvēlējās A. Bet es atceros, ka viens puisis (tie bija koledžas studenti) teica: "Jūs zināt, kamēr es varu iegūt Big Mac, koksu un frī kartupeļus par mazāk nekā pieciem dolāriem, man patiešām nerūp jūras vai meži." Tas ir diezgan saprātīgi. Cik viņš var pateikt, viņa dzīvi pilnīgi neietekmē tas, ko viņš redz ziņās.
Vai jūsu dzīvi ir mainījis naftas noplūde? Vai pārtika, apģērbs, pajumte, izklaide vai kaut kas cits jums ir mazāk pieejams? Tātad jūs varat redzēt, cik atsevišķi mēs esam. Bet lieta ir tāda, ka šī atdalīšana ir ilūzija.
Kad kāda būtne mirst, kaut kas mirst arī sevī. Tā kā patiesā es daba ir tā, ko jūs varētu saukt par “savienoto es”, savstarpējas esamības es, kas eksistenciāli ir atkarīgs no citām būtnēm, bet nav nosacīti atkarīgs.
Prātam, tik ļoti iegrimušam atdalīšanas stāstā, tas šķiet neracionāli, bet sirds zina, ka tā ir taisnība. Galu galā jūs to varat sajust, skatoties vai lasot par šo iznīcību - jūs jūtat zaudējumu iekšpusē.
Ir vilinoši vēlēties aizbēgt no tādām “ļaunām” korporācijām kā BP, taču jūs uzskatāt, ka “viena no smagākajām kļūdām, ko aktīvisti pieļauj, ir demonizēt savus pretiniekus.” Kā šāda veida cīņas veidošana faktiski kaitē viņu mērķiem?
Viens no domāšanas modeļiem par atdalīšanos, kas radās saistībā ar lauksaimniecību, ir pasaules sadalīšana divos spēkos - labajā un ļaunajā, gaišajā un tumšajā. Pirms tam ļaunums pat nebija jēdziens.
Tāpat kā zemnieks, apgūstot dabu, centās triumfēt nezāles un vilkus, kā arī plūdus, mēs domājam, ka tikai tad, ja mēs spētu triumfēt pār ļaunu cilvēku formā, problēmas tiktu atrisinātas. Pēc tam notiek šīs ideoloģijas iekšējs atspoguļojums - mēs cenšamies triumfēt pār ļaunumu sevī, lai ar kādu vārdu to saucam: alkatība, grēks, bailes utt.
Tātad jebkura revolūcija, kuras pamatā ir ļaunuma gāšana, ir nepietiekami dziļa. Ļaunības izskaušanas domāšanas veids neatšķiras no nacistu vai boļševiku domām. Arī viņi centās novērst ļaunumu, kas saķēra pasauli. Tikai viņi identificēja šo ļaunumu. Bet domas forma bija tāda pati.
Kā sacīja Audre Lords: “Meistara darbarīki nekad neizjauks saimnieka māju.” Man patīk to izteikt paradoksā: lielajā pasaules cīņā starp labo un ļauno vislielākais ļaunuma ierocis ir ideja, ka ir lieliska pasaule cīņa starp labo un ļauno.
Tiem, kam nav atlicis tiesības uz mūsu destruktīvo loka, viņi mēdz uzskatīt, ka cilvēki ir savtīgi un mantkārīgi. Un tomēr jūs apgalvojat, ka “alkatība ir rezultāts, nevis mūsu ekonomiskās sistēmas iemesls”. Kā mūsu sistēma patiesībā rada alkatību?
Tas rada mākslīgu trūkumu. Mantkārība ir dabiska reakcija uz trūkumu.
Naudas sistēma rada un saglabā deficītu tur, kur tāda nav, tāpēc, ka nauda tiek veidota, izmantojot procentus nesošus aizdevumus. Viss, kam pieskaras nauda, tiek inficēts ar šo trūkumu, pat ūdeni, visbagātāko vielu uz zemes.
Bet es uzskatu par “labklājības plānošanas” ļaudīm, kuri saka: “Naudai nav nekā slikta, tā ir tikai sava veida enerģija”. Naudai (kā mēs to šodien zinām) ir nepietiekams ieskats tajā. Tas ir gan mentalitātes trūkums, gan sekas. Es domāju, ka, pārejot pie pārpilnības mentalitātes, naudas sistēma mainīsies.
Var apgalvot, ka ikviena paaudze ir jutusies uz “liellopu” lielākas paradigmas maiņas. Vai šim apgalvojumam ir kāda patiesība? Vai arī nākamā maiņa ir vēl nozīmīgāka?
Es domāju, ka tas ir daudz nozīmīgāk. Tas, ko jūs sakāt, ir taisnība, lai gan es domāju, ka mūsējā ir pirmā paaudze, kas lielā skaitā atsakās no Ascent projekta. Es domāju, ka sešdesmitie mums deva ieskatu tajā, bet tikai nesen projekts acīmredzami cieš neveiksmi.
Tikai, piemēram, 20. gadsimta pirmajā pusē vidējais dzīves ilgums ASV palielinājās par aptuveni 40%, bet pēdējos 50 gados tas ir pieaudzis par varbūt pat 10%, un tagad daži demogrāfi domā, ka mūsdienu bērni dzīves ilgums ir mazāks nekā viņu vecākiem. Un tas nav tāpēc, ka mēs tērējam mazāk veselības aprūpei nekā 1950. gadā!
Kā katrs no mums var savienoties ar “skaistāko pasauli, ko mūsu sirdis mums saka?” Vai jūsu paziņojums “Sirds ir zināšanai, galva pārdomām” (140. lpp.) Piedāvā mums pavedienu?
Ir diezgan neracionāli domāt, ka lietas kādreiz būs daudz labākas nekā šobrīd. Kad jūs patiešām izpētāt situāciju pasaulē, jūs saprotat, ka tas notiks ar brīnumu, daudz brīnumu, tāpēc glābiet mūs. No racionālā viedokļa situācija ir diezgan bezcerīga.
Mēs esam aicināti dzīvot saskaņā ar to, ko zina mūsu sirds. Tas ir vienīgais drošais ceļvedis. Tā ir arī patiesa revolūcija.
Bet es domāju, ka mēs sirdīs zinām, ka mums ir spēks radīt skaistu pasauli. Tomēr tas notiks tikai tad, ja ieklausīsimies savas sirds apziņā, lai faktiski veiktu nepieciešamās darbības.
Mēs esam aicināti dzīvot saskaņā ar to, ko zina mūsu sirds. Tas ir vienīgais drošais ceļvedis. Tā ir arī patiesa revolūcija. Mentālie aprēķini, kurus mēs saucam par ētiku, samazinot oglekļa pēdas utt., Nav neviens no tiem. Piemēram, vai man vajadzētu lidot uz Kaliforniju, lai kopīgi izveidotu pārveidošanas pasākumu? Nu, tajā sadedzina daudz reaktīvās degvielas. Kā es varu saskaitīt visas izmaksas un ieguvumus? Tas ir neiespējami.
Mēģinot izvēlēties no galvas, mēs nonākam neizlēmības labirintā, un pat tad, kad mēs izvēlamies, mums nav skaidrības un drosmes. Tāpēc tagad ir laiks ieklausīties mūsu sirds apziņā.
Es domāju, ka, ja cilvēki tā rīkotos, viņi neizcirtu tik daudz mežu un nedarītu citas sliktas lietas, jo visu iemeslu dēļ, kas mums “jādara”, sirds saka nē.
