Foto: simminch
Daži saka, jā, saucot ārvalstu palīdzību par neokoloniālisma veidu, kas nevis mazina nabadzību, bet patiesībā to turpina.
Man vidusskolas laikā bija īpaši priviliģēts draugs - viņu sauc par Džo. Džo sešpadsmitajā dzimšanas dienā tēvs nopirka viņam pavisam jaunu Audi - patiesi jauku tehnikas gabalu. Pēc vairāku mēnešu ilgas braukšanas un ātruma pārsniegšanas biļetēm bloķēts, un Audi tika pabeigts. Džo nekad nebija mainījis (vai pat pārbaudījis) eļļu. Viņa tēvs bija nikns un atteicās staigāt ar stāvo remonta rēķinu.
Ko darīja Džo? Viņš ieguva motivāciju. Katru nedēļas nogali viņš pļāva zālājus un tīrīja notekas, līdz varēja atļauties divpadsmit gadus vecu jalopi. Un viņš rūpējās par šo kopu ar lepnu dotācijas mehāniķa centību. Vai Džo pēkšņais briedums bija neparasts, vai arī tas bija viņa jaunatklātā pašpaļāvības dabisks rezultāts?
Lielāki jautājumi mūsu mērķiem ir:
1. Vai atbildības pakāpe maina cilvēka izturēšanos?
un
2. Ja jā, kā tam jāinformē pirmās pasaules pieeja galējai nabadzībai trešajā pasaulē?
Ilgtspējīgas attīstības un ārvalstu palīdzības (tas ir, nevis ārkārtas palīdzības) jomā nav vienkāršu atbilžu. Notiekošajās debatēs ir iekļauts polemisku pārpilnība, bet starp tām es izšķir trīs galvenos viedokļus:
1. Liela nauda, lejupejoši “plānotāji”
Priekšlikums: galējā nabadzība ir liela, daudzlīmeņu problēma, kurai nepieciešami lieli, daudzlīmeņu risinājumi. Mums ir nepieciešami plaša mēroga plāni - vērienīgas, vairāku miljardu dolāru lielas iniciatīvas ar resursiem bagātiem tērpiem, piemēram, UNICEF un USAID.
Augšupēji plānotāji atbalsta visaptverošu stratēģiju, ņemot vērā nabadzībai raksturīgo faktoru savstarpējo atkarību. Tas ir, ekonomiskā ievainojamība ir atkarīga no nodarbinātības iespēju daudzveidības, kas ir atkarīga no piekļuves kvalitatīvai izglītībai, kas ir atkarīga no uzticamas infrastruktūras un studentu veselības, tāpēc mums jābūvē ceļi un slimnīcas un jāizplata moskītu tīkli… un vēl un vēl. Viss balstās uz visu pārējo.
Foto: dlisbona
Opozīcija: neefektīva iespiešanās, atbildības trūkums. Liela palīdzības nauda tiek pievērsta valdībām, nevis cilvēkiem, jo nauda tiek izlietota visos līmeņos. Šī pieeja ļauj korupcijai un veicina bezatbildīgu pārvaldību.
Grandiozās shēmas tiek slikti īstenotas nepietiekamas izpratnes dēļ par zemes apstākļiem. Īsāk sakot, starp plānotājiem un paredzētajiem labuma guvējiem ir pārāk liels attālums.
Arī šāda palīdzība izjūt neokoloniālismu. Dāvanu naudas zīmolu saņēmēji kā jaunākie partneri apmaiņā un tādējādi paternistiski aizliedz pašpaļāvību, atkārtojot vajadzību.
Šeit tiek izteikts negatīvs signāls: “Mēs jums žēl, tāpēc šeit ir kāda palīdzība. Bet mēs neieguldīsim un netirgosimies ar jums ar vienādiem noteikumiem, jo jūs esat zem mums.”
2. Neliela nauda, augšupējie “meklētāji”
Priekšlikums: Ilgstoši ieguvumi pēc būtības ir pieaugoši. Lai izveidotu uzlabojumus, kas patiesībā nāk par labu nabadzīgajiem, ir vajadzīgas pamatzināšanas. Palīdzības darbiniekiem ir jādodas uz apakšējo pakāpienu, jāapgūst vide un jāmeklē veidi, kā uzlabot apstākļus kvantitatīvi nosakāmos parametros.
Atšķirībā no augšas uz leju, augšupējs atbalsts ir vērsts uz mērķa kopienu spēju veidošanu, lai tās aktīvi iesaistītos attīstības projektu noteikšanā un izpildē. Šīs pieejas mērķis ir izlīdzināt apmaiņu, tāpēc saņēmēji tiek pakāpeniski pilnvaroti rīkoties paši. Atšķiršana ir būtiska, tāpēc šīm NVO ir izejas stratēģija.
Opozīcija: process notiek lēni, bet badu un slimības negaidiet. Un tāpat kā ar atbalstu no augšas uz leju, vietējās valdības atbildība tiek noņemta. Valdības ierēdņi var pieprasīt resursus, vienlaikus paliekot oficiāli atbildīgi par NVO progresu to jurisdikcijā.
Lai arī tas ir smalkāks, augšupējs atbalsts joprojām ir paternālistisks. Tas veicina pašmāju attīstību, bet ārvalstu ietekme nav nenoliedzama, it īpaši gadījumos, kad kopienas “ieguldījums” ir vietējās nozīmes izteiksme vietējiem, sakot “jā” jebko, ko piedāvā tie, kuriem ir čeku grāmatiņa.
3. Frakcija “bootstraps”
Priekšlikums: Ārvalstu attīstības palīdzība ir pašpietiekama, augoša institūcija un faktiski ir kaitējusi trešajai pasaulei. Palīdzība veicina atkarību, veicina korupciju un, savukārt, saasina nabadzību. Ar atbalstu no augšas uz leju netiek radītas darba vietas vai citi ilgstoši uzlabojumi, un tāpat arī lielākā daļa atbalsta no apakšas uz augšu, balstoties uz pieņēmumu, ka mērķa kopienas nevar piedalīties bez palīdzības atvērtā tirgū.
Šī nostāja prasa mainīt attieksmi pret palīdzības saņēmējiem, kuriem ir nosacījums uzskatīt, ka ārvalstu palīdzība ir viņu nožēlojamā stāvokļa risinājums. Viņi sistemātiski tiek stimulēti pret viņu pašu iniciatīvu.
Liela nauda, atbalsts no augšas uz leju jaunattīstības valstīs vairāk vainojams atsavināšanas likumā nekā no apakšas uz augšu, jo nepareizi izlietoto līdzekļu apmērs ir vairāk nostiprinājis korumpētos līderus.
"Lielākoties liberāla pieeja, iespējams, darbojās Ziemeļamerikā un Rietumeiropā, taču šīs pašas valstis, iespējams, izraisīja daudzas jaunattīstības pasaules problēmas, izmantojot imperiālismu."
Augšupvērstā palīdzība, kurā “meklētāji” sagatavo vietējos iedzīvotājus pilnīgai dalībai brīvajā tirgū, nav ideāls, bet ne obligāti kaitīgs. Atbilde slēpjas tirgus veicināšanas pasākumos: mikrofinansēšana, tiešie ārvalstu ieguldījumi, tirdzniecība, mainīgās obligācijas - sistēmas, kas veicina inovācijas un veicina pašpaļāvību.
Opozīcija: Nav skaidras, cēloņsakarības starp ārvalstu palīdzību un esošo nabadzību. Tie abi ir savstarpēji saistīti, taču ir pārāk daudz izslēgtu mainīgo - pieeja ūdenim un citiem resursiem, augsnes kvalitāte, ģeopolitiskā vēsture un tā tālāk -, lai vainu varētu pamatoti uzskatīt par atbalstu. Atbalsta atcelšana (pat pakāpeniska pārtraukšana) ļoti atkarīgos apgabalos varētu būt postoša.
Lielākoties liberāla pieeja, iespējams, darbojās Ziemeļamerikā un Rietumeiropā, taču šīs pašas valstis, iespējams, izraisīja daudzas jaunattīstības pasaules problēmas, izmantojot imperiālismu. Un šīs atšķirīgās nabadzības saknes dēļ mūsdienu trešās pasaules spējas, iespējams, pārsniegt sevi no nabadzības slazda.
Kāds ir risinājums?
Es nezinu. Es, tāpat kā vairums attīstības darbinieku, esmu divdomīgs par to, kas tieši jādara attīstītajai pasaulei. Mani uzskati sakrīt ar atsevišķiem argumentiem, kas ir izteikti katrā nostājā, un atšķiras no tiem. Šķiet, ka katrai pieejai ir kāds nopelns, tomēr tā ir pretrunā viena ar otru.
Mans nodoms ir izvirzīt pareizos jautājumus, nevis piedāvāt atbildes. Šeit jūs ienācat. Dalieties ar savu viedokli un pieredzi komentāru sadaļā!
