Ceļot
Pirmoreiz es uzzināju par privātumu, izmantojot drošības kameras. Vienu dienu es paskatījos augšup, ieraudzīju kameru, kas atskatījās, un sapratu, ka mani vienkārši nemana - es tiku uzraudzīts.
Pat pirms datori gadsimtu mijā patiešām sasniedza soli, bija viegli redzēt novērošanas infrastruktūru, kurai mēs šodien esam pieraduši, tikai atrodot tās kājas. Kameras parādījās redzami - universālveikalos, degvielas uzpildes stacijās, pārtikas preču veikalos, kinoteātros un autostāvvietās. Pat tās vietas, kuras gadiem ilgi bija izmantojušas kameras, piemēram, bankas, likās, ka cenšas panākt, lai šīs mehāniskās acis debesīs tiktu pilnībā uztvertas kā atbaidīšanas līdzeklis potenciālajiem noziedzniekiem.
Tas bija satraucoši. Tā kā kameru tehnoloģija kļuva sarežģītāka, tā kļuva mazāka. Tie milzīgie, melnie stiklplasta kupoli, kurus jūs redzējāt lielākajā daļā universālveikalu, tika aizstāti ar rindām pēc mazu, atsevišķu kameru kupolu rindām, griestiem iezīmējot kā režģi. Es strādāju dažos no šiem veikaliem pusaudžu vecumā, un es nokļuvu aizkulisēs, kur korporācijas dragnet filtrē caur drošības biroju. Es stāvēju ekrānu priekšā un vēroju, kā cilvēki pārvietojas kā skudras starp drēbju pakaramiem tālu zemāk.
Tas bija vismaz pirms desmit gadiem. Tagad tehnoloģija ir mazāka. Pogu kameras atskatās uz jums no degvielas uzpildes stacijas. Lielākajai daļai datoru un tālruņu ir Web kameras, kas rada potenciālu drošības risku. Satiksmes un ielu kameras sakārto ceļus, bieži ar pietiekami skaidru izšķirtspēju, lai identificētu civiliedzīvotājus, ja tie tiek atpazīti sejā.
Pat ja neņem vērā vizuālos draudus, datus, kurus jūs labprāt sniedzat sociālo tīklu vietnēm un interneta pakalpojumu sniedzējiem, jūsu digitālo pēdu, var izmantot, lai jūs izsekotu. Pievienojiet to ar digitālo pirkstu nospiedumu noņemšanu, kurš izseko, kurš unikālais aprīkojums regulāri apmeklē kādas vietnes, un sāk aizpildīt tās, kas joprojām ir nepilnības personiskajā identitātē.
Lieta ir tāda: kaut arī daži no šiem jauninājumiem ir diezgan neseni, lielākā daļa galvenās infrastruktūras bija izveidota ilgi pirms saruna par privātumu kļuva par sabiedrības interešu tēmu. Internets, kā mēs to zinām, ir mērāms. Dati ir izsekojami. Nav grūti saprast, ka valdībām un sabiedrībām ir interese uzzināt vairāk par jums, pilsoņiem un patērētājiem, un tāpēc karš par privātumu tika zaudēts, pirms tas pat sākās.
Tas bija diezgan neizbēgami, un tas nebija jūsu brīvības sargāšana
Uz sekundi atliksim Snowden atklāsmes malā. Iedomājieties, ka mēs nezinām par PRISM un Neierobežoto informatoru, NSA metadatu kolekciju, FISA tiesām un ka septembra 11 gads nebiedēja Amerikas Savienotās Valstis pieņemt Patriotu likumu vai iebrukt Tuvajos Austrumos. Kamēr mēs pie tā nonāksim, pieņemsim, ka mēs piedzīvojam pasaules mieru un ka neviens necīnās ar nevienu, ka nav nozieguma un nav attaisnojoša iemesla, lai stieples, dzeloņstieņi un skatīšanās saraksti pastāvētu.
Datu vākšana - plašā mērogā - joprojām būtu notikusi.
Kāpēc?
Ir jāpelna nauda, zinot par saviem patērētājiem, vēlētājiem un sabiedrību kopumā. Sociologi vāc datus, izmantojot aptaujas un aptaujas. Census Bureau apkopo iedzīvotāju un demogrāfisko statistiku. Ziņu tīkli uzrauga reitingus un lasītāju loku. Lielisks piemērs: Target Corporation izmanto klientu pirkumu vēsturi, lai prognozētu, kādas preces viņiem varētu būt nepieciešami, un nosūta kuponus, lai vilinātu viņus atkal iepirkties, dažreiz nonākot postošos rezultātos.
Vienatnē dati ir tikai rīks, kas palīdz lēmumu pieņemšanā. Dažreiz tas ir pamatojums. Dažreiz tā ir idejas pārbaude zarnās. Bet dati pēc būtības ir neitrāli - ne labi, ne slikti - līdz brīdim, kad kāds nolemj tos izmantot. Mūsdienās pilnīgi negatīvu skatījumu uz privātumu rada lielo datu uztveršana un valdības izveidotā uzraudzības shēma, kas, šķiet, ar nepacietību atsaucas uz Minority Report un 1984, taču patiesība ir tāda, ka datu savākšanu jebkurā gadījumā būtu rīkojušās korporācijas, kas vēlas gūt labumu no savas zināšanas klientiem labāk.
Smieklīgi ir tas, ka lielāko daļu šīs informācijas mēs atdodam par brīvu.
Sociālie tīkli padara jūs par produktu, nevis lietotāju
Neatkarīgi no tā, vai uzskatāt, ka sociālo mediju magnāti, piemēram, Marks Zukerbergs un Toms Andersons, ir radoši vizionāri vai uzņēmēji, kas ir gudri biznesam, jums ir jāsaprot, ka tādas vietnes kā Facebook, MySpace un Twitter nebūt nav vērtīgas. Tā kā šīs vietnes ir sociālo mediju platformas, tās ir tikpat vērtīgas kā aktīvo lietotāju skaits, kas savas vietnes izmanto kā savienojuma platformas un labprāt sniedz informāciju, kas padara tās par potenciālo reklāmdevēju mērķi. (Interesē, kā tas padara sociālos medijus vērtīgus? Šeit ir mārketinga rokasgrāmata.)
Galvenais, ka šīs tīmekļa vietnes ir informācijas zelta raktuves, kuras var gūt milzīgu peļņu, izplatot šo informāciju uzņēmumiem, kuri vēlas, lai jūs iegādātos viņu produktus un pakalpojumus. Tas pēc būtības nav slikti. Jūs pat varētu vēlēties, lai jūs reklamē vai zina par jebkuru zīmolu - man patīk, ka Spotify zina manas muzikālās vēlmes, lai tas varētu parādīt man jaunus māksliniekus, kas saistīti ar manu gaumi.
Šie dati parasti tiek pārdoti saišķos, bieži vien tūkstošiem ierakstu vienlaikus. Brokeru veikšanai ir nepieciešama daudz informācijas, kas savākta un apkopota, lai gūtu būtisku peļņu vai ietekmi. Protams, jo vairāk informācijas par jums ir uzņēmumam, jo konkrētāki tie var būt, mērķējot uz jums. Interesentiem šeit ir kalkulators, kas jums pateiks, cik daudz ir jūsu personīgie dati.
Tomēr, nododot šo informāciju uzņēmumam - kurš optimizēs rentabilitāti, kā to dara uzņēmumi, - būtu naivi domāt, ka šādas informācijas nodošana neapdraud arī privātumu. Lai arī tas neizklausās tikpat bīstami kā valdības uzraudzība un pretterorisma novērošanas saraksti, jūsu informācijas nodrošināšana tiešsaistes lietotāju reģistrācijas veidlapā tikai maina to, kurš potenciālais saraksts jūs varētu būt un kas varētu jūs interesēt.
Mūsdienu pasaulē, kur daudzi lietotāji uzskata, ka sociālajiem tīkliem ir jābūt saiknei ar draugiem un mīļajiem, privātumu kavē vēlme uzrunāt un palikt pieejamiem ārpus tiešajām sarunām. Šīs ērtības ir tirdzniecība, un to vairums no mums vēlas veikt neatkarīgi no bažām par privātumu.
Jūs izseko, ar vai bez jūsu piekrišanas
Tātad, pieņemsim, ka jums nepatīk šī jaunā, savstarpēji saistītā pasaule. Jūs uztraucaties par ziņkārīgo valdības uzmanību, bezsirdīgajiem reklāmdevējiem un sociālo mediju titāniem, kuri mīl pedāļus. Jums nepatīk doma, ka kāds potenciāli zog jūsu informāciju, izmantojot izsekošanas rīkus, tikai tāpēc, ka vēlējāties panākt jaunumus.
Ko jūs tajā patiešām varat darīt?
Labs jautājums. Šī atbilde ir atkarīga no jūsu lietpratības un no tā, kādos pakalpojumos jūs varat dzīvot. Varbūt jūs varat nogrūst to Twitter kontu, kuru jūs nekad īsti neizmantojāt, vai izdzēst Instagram no sava tālruņa. Facebook varētu būt grūtāk, ja jūs patiešām esat integrējies. Ņemiet vērā, ka tas nav tik vienkārši, kā konta deaktivizēšana. Sociālie tīkli vēlas iegūt visu informāciju, ko viņi var iegūt, un daži izsekos jūs tīmeklī pat tad, ja neizmantojat viņu pakalpojumus, lai uzzinātu, ko viņi var no jūsu digitālās pēdas un pārlūkošanas ieradumiem.
Daži pārlūka paplašinājumi, piemēram, Privacy Badger no Electronic Frontier Foundation vai Ghostery, specializējas izsekotāju bloķēšanā, lai jūsu informācija būtu privāta. Jūs varat arī ienirt Tor vai izmantot papildu drošību SRWare Iron. Jūs varētu mainīt operētājsistēmas, it īpaši ņemot vērā tādus galvenos spēlētājus kā Windows un Mac nesenā pagātnē ir radušās ievērojamas drošības problēmas.
Jūs, iespējams, jau pamanījāt: privātuma aizsardzība var būt diezgan liels darbs. Būtu nepraktiski atteikties no interneta, taču savas informācijas aizsargāšana nebūt nav vienkārša. Lai saglabātu efektivitāti, nepieciešami speciāli rīki, paplašinājumi un pārlūkošanas paradumu pielāgošana - nemaz nerunājot par tehnoloģiskajām iespējām, kas vajadzīgas, lai neatjaunotos no jaunajām tendencēm, kuras vilina datu plūsmā.
Un tas vēl joprojām neizplata to, kā jūsu interneta pakalpojumu sniedzējs un valdība var izsekot jūsu ierīcēm un apkopot datus no fiziskajām līnijām, kas iet caur jūsu mājām. Zinot, ka viss iepriekš minētais ir tikai virsmas līmenis, lai aizsargātu jūsu informāciju no ieinteresētajiem uzņēmumiem (nevis valdībām vai infrastruktūras vienībām), cik daudz no tā jūs patiešām vēlaties darīt?
Tas iet tālāk, nekā jūs domājat
Lai arī runas par karu par privātumu bija virmojušas jau vairākus gadus pirms Edvards Sniegs aizbēga no valsts ar informāciju par NSA novērošanas aparātu, tas bija Amerikas sabiedrības padoms. Ideja, ka slēptās tiesas ir atļāvušas plašu Amerikas pilsoņu uzraudzību bez sabiedrības piekrišanas - dažreiz, saskaroties ar konstitucionālajām tiesībām, izraisīja sabiedrības acīs sarunu par privātumu.
Tas bija 2013. gadā.
Facebook ir bijis kopš 2004. gada. MySpace bija 2003. Friendster bija 2002. Šie uzņēmumi patiešām sasniedza soli 2008. – 2009. Gadā, kad Friendster, pēc tam MySpace, sacentās par de facto sociālā tīkla statusu, pirms zaudēja mūsdienu diena Facebook.
Tas ir pietiekami daudz laika, lai ieinteresētās puses, gan korporācijas, gan valdība, lai noslēgtu līgumus, rīkojumus, pilnvaras un attaisnojamus likumus, pirms sabiedrība pat bija ieinteresēta sarunā par privātumu. Kad sarunas par privātumu sasniedza virzīšanās punktu, plaša sabiedrība jau bija zaudējusi jebkādu karu par privātumu.
Saruna, kas mums ir bijusi pēdējo četru gadu laikā, bija par postījumu kontroli, terorismu un drošību, kā arī par infrastruktūras turpināšanu, kur cīņa par privātumu ir augšupvērsta cīņa. Šajā brīdī, ņemot vērā neskaitāmos datu izsekošanas un analīzes veidus, ieinteresēto personu skaitu un tehnisko zināšanu trūkumu, kas apņem vispārējos iedzīvotājus, cīņa par privātumu, visticamāk, nesniegs lielu nozīmi.
Būtībā karš bija beidzies vēl pirms cīņa pat sākās.
