Ceļot
Rakstniekiem, kas strādā neformālā literatūrā, ieskaitot ceļojumu rakstīšanu, ir jāsaprot un viegli jāidentificē loģiskās kļūdas. Vairāk tādu padomu atradīsit MatadorU ceļojumu rakstīšanas programmā.
Šīs ziņas izcelsme sākās kā komentārs, kas atstāts iepriekšējā rakstā 3 Rakstīšanas stili, kas nogalina jūsu autentiskumu.
Būtībā es izteicos pret mārketinga stila valodas “konstrukcijām” kā lietām, kas a) aizēnoja patiesību un b) vienkārši stilistiski “iesūka”, bet tomēr (c) izplatījās, iespējams, cilvēku nepārtrauktas mārketinga un reklāma, izmantojot televīziju, radio, datoru, filmas.
Viens svarīgs fakts, ko es tajā rakstā neizteicu, ir tas, ka manis pieminētie “rakstīšanas stili” ir arī kļūdainu argumentu piemēri - tas ir tas, kas rakstniekiem bieži pietrūkst, jo daudzi no mums (ieskaitot sevi) nekad nav mācījušies retoriku vai loģiku skolā.
Wikipedia definīcija par loģisko maldību: to uzrakstot
"Izmanto emocionālus ierosinātājus vai izmanto sociālās attiecības starp cilvēkiem."
Tātad atpakaļ pie raksta: retoriskais jautājums bija viena no konstrukcijām, kas “nogalināja” “autentiskumu” (lietojot vārdu “nogalināts”, vismaz bez aizbaidīšanas pēdiņām, pati par sevi ir mazliet maldinoša).
ES rakstīju:
.. stāstītājs uzdod sev jautājumu:
Cik daudz cilvēku nevēlētos dzīvot blakus pludmalei kā šī?
[Tas] neizdodas, jo tas mēģina piespiest lasītāju izjust noteiktu ceļu uz stāstu vai jautājumu, nevis tikai uzdot jautājumu vai pastāstīt stāstu un ļaut lasītājam domāt / justies pašam.
Tad viens komentētājs rakstīja:
# 3 izklausās pēc retoriska jautājuma
Vai tiešām šī ir rakstīšanas katastrofa? Es gribētu izlasīt vairāk domu par šo.
Es domāju, kam nepatīk retorisks jautājums?
Es rakstīju atpakaļ:
Paldies par jūsu jautājumu
Jā, tas būtībā ir retorisks jautājums. Un jūsu komentāra pēdējais teikums precīzi parāda punktu.
"Es domāju, kam nepatīk retorisks jautājums?"
Retoriski jautājumi ir konstruēti tā, lai lasītājam norādītu uz konkrētu atbildi vai atbildi.
Piemēram, tas, kā jūsu teikums ir uzrakstīts, nozīmē (a) ka jūs kā tā autors “runājat” citu cilvēku labā, b) ka šī cilvēku grupa “uzskata” retoriskos jautājumus “patīk” un c) šī grupa ir vairākums - ka retorisks jautājums ir kaut kas neierasts - tas nepatīk.
Bet tikpat viegli jūs varētu uzrakstīt teikumu, lai darbotos citādi, piemēram:
"Kurš nav lasījis pietiekami daudz bezjēdzīgus retoriskus jautājumus?"
Šajā gadījumā teikumā tiek izmantota tā pati konstrukcija, tikai mēģinot lasītāju virzīt pretējā virzienā - lai norādītu, ka retoriski jautājumi kaut kā “nav patika”.
Retoriski jautājumi ir viens no klasiskajiem maldinošo argumentu vai “loģisko kļūmju” piemēriem.
Šodien es lasīju neseno WordHum rakstu, kas šķiet tik loģisku kļūdu pilns, ka atcerējos šo komentāru un nolēmu šo tēmu parādīt vēlreiz.
Pirmkārt, šeit ir bezmaksas resurss, kurā izklāstīti 89 kļūdaini argumenti.
Tagad es vēlos izpētīt vairākus paziņojumus nesenajā WordHum darbā, parādot, kā tie ir loģisku kļūdainu piemēru piemēri.
1. “Es šaubos, vai bizness, kas atrodas elegantā 16. gadsimta ēkā, varētu ilgt mēnesi bez mums. “
Šī ir neskaidras korelācijas un cēloņsakarības forma. Izskatās neskaidras korelācijas un cēloņsakarības. Cilvēks saka: “1. A rodas korelācijā ar B., 2. Tāpēc A izraisa B.”Tomēr tas nebūt nav taisnība.
Autortiesību konstruktīvā tekstā “Es šaubos, vai tas ir taisnīgi” ir nedaudz mazināts maldīgums; viņš to “neizlaiž” kā tīru “fakta” paziņojumu, tomēr šķiet, ka tas joprojām ir “emocionālu sprūdu izmantošana vai priekšrocību radīšana starp sociālajām attiecībām starp cilvēkiem”.
Kā jūs varētu nepatiesi uzrakstīt šo paziņojumu?
“Es nedomāju, ka viņi varētu ilgt mēnesi bez mums.”
2. “Jūs zināt, ar ko es domāju. Jā, jūs, kurš nebūtu pieķerts miris Disney World. Vai arī Karību jūras kruīzā. Jā, jūs ar Moleskine piezīmju grāmatiņu un skābpiena izteiksmi. Jūs zināt, kas jūs esat.”
Šī ir ad hominem forma, kas pazīstama kā hominem ļaunprātīga rīcība. Autors mēģina raksturot noteiktus cilvēkus, tomēr šie raksturojumi ir pilnīgi neatbilstoši viņa argumenta “loģikai”. Tieši tāpēc, ka kādam ir noteikta izpausme vai viņš raksta noteiktā piezīmju grāmatiņā, tam nav nekā kopīga ar viņu “nostāju” tūrismā.
Kā nepatiesi uzrakstīt šo paziņojumu:
Es neesmu pārliecināts, vai tas ir iespējams.
3. “Mēs, tūristi, piedāvājam darba vietas un vairāk nekā tas ir, lai dzīvotu gadsimtiem senas tradīcijas.”
Šis ir gadījuma redukcionisma piemērs, kurā kaut kas ļoti sarežģīts (šajā gadījumā ceļojuma ietekme uz valsts ekonomiku un kultūru) tiek samazināts līdz vienai vienkāršai cēloņu / seku attiecībai.
Kā to uzrakstīt nepatiesi:
"Viens no iespējamiem tūrisma ieguvumiem ir vietējās tūrisma ekonomikas" uzkurināšana "."
4. “Brīdī, kad mēs ejam kājām svešā zemē, mēs to neatgriezeniski mainām. Mēs smagi protekcionējam neatkarīgi no tā, vai valkājam čības vai Birkenstocks. Kāpēc gan nedarīt kaut ko labu, kamēr mēs staigājam?”
Šis ir divu dažādu loģisko kļūmju piemērs. Pirmais ir samazinoša pārmērīga vienkāršošana. Vai “Brīdī, kad mēs ejam kājām svešā zemē, mēs to neatgriezeniski mainām” ir taisnība visos gadījumos? Ne vienmēr, bet tas šeit ir „nodots” kā patiesība. Tādējādi tas ir nepatiess.
Otrā kļūda ir tā, ko es minēju ievadā, retoriska jautājuma maldība. Jautājuma uzbūve liek jums uzskatīt, ka arguments “būt par tūristu” kaut kā “dara labu”.
Iespējams, ka tur ir arī kāda cita maldība - kaut kas par attiecībām, kas izveidotas starp pirmo kļūdaino (pārāk vienkāršojošo) un otro. Bet es neesmu 100% pārliecināts.
Kā to uzrakstīt nepatiesi:
“Es uzskatu, ka brīdī, kad es ieeju citā valstī, es to neatgriezeniski izmainu.”
“5. Ideja ir vienkārša: kultūra ir vairāk vērtēta kā dzīva, nevis mirusi. “
Šī ir visa stāsta “premisa” un iemesls, kāpēc tas ir “principiāli kļūdains”. Šis apgalvojums ir sliktas analoģijas piemērs. Autore pasludina “kultūru” par analogu ar “preci”.
Kā to uzrakstīt nepatiesi:
1. mēģinājums:
Manā, kaut arī neskaidrajā skatījumā uz kultūru un ekonomiku es uzskatu, ka noteiktu tūrisma elementu saglabāšana sniedz vietējai ekonomikai finansiālus stimulus, kas ir vairāk nekā potenciāli kaitīgā ietekme uz vietējo iedzīvotāju “morāles degradācijas” sajūtu, jo viņu kultūras mantojuma daļas tiek subsidētas. un, iespējams, pārveidots par briļļu, pateicoties elementu pastāvīgai pastāvēšanai kā dzīviem artefaktiem, no kuriem daudzi, šķiet, ir kļuvuši par joku starp vietējiem cilvēkiem gan paši par sevi, gan arī ārēji veidā, kādā tie piedāvā izklaidi, it īpaši augstkalnu laikā gadalaiks, kad liels skaits tūristu “pārpludina” artefaktus, kas noved pie “izspiešanas proporcijām”, cilvēkiem, kas uzvedas tā, ka šķietami ir maldinājumi par milzīgu labestību un / vai “apgaismību”.
Es arī apzinos, ka šis gabals nav FFF (brīvs no maldiem), jo, pārlasot to tagad, es atklāju iespējamo prestižo žargonu un arī “sensāciju”, ka visa šī lieta var būt jucekļa arguments.
Tomēr man tas šķiet patiesāks par to, ka “kultūra ir vairāk dzīva, nevis mirusi”.
